Решение № 2-632/2018 2-632/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-632/2018

№ 2-632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 24 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что ей принадлежит <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась в Управляющую организацию ООО «Жилищник» с просьбой устранения засоров в общем стояке, так как происходило булькание на кухне в раковине, а после из раковины стала подниматься жижа, в связи с тем, что сантехниками управляющей компании некачественно была оказана услуга, ей был причинен ущерб, а именно: палас у мойки залит жижей, мойка залита черной жижей, оторвано крепление дверцы мойки. При прочистке канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ у истицы под мойкой произошло затопление, видны потеки под электроплитой. Место затопления 114х56 см. На момент осмотра, было установлено: ДВП на месте затопления подлежит замене. Палас имеет следы затеков. Было предложено постирать палас силами ООО «Жилищник». Требуется замена дна тумбочки под мойкой из ДСП. Фактически производили услуги не по заявке, а по письменному трубованию, претензии. На протяжении всего времени, она обращалась в жилищную компанию с просьбами, звонками, претензиями и требованиями, в связи с этим довели её до нервного состояния, стресса. Бездействиями Управляющей организации, безграмотностью работников ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать в её пользу с ООО «Жилищник» моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные издержки в сумме 204 рубля, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истицы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 000 рублей, судебные издержки за копии процессуальных документов в сумме 204 рубля, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с управляющей организации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поданные первично поддержала, от уточненных исковых требований отказалась. Просит взыскать в её пользу с ООО «Жилищник» моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные издержки в сумме 204 рубля, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что согласно выписке из журнала заявок по СТУ ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 мин. был звонок от ФИО1 с жалобой на бульканье в раковине на кухне. После чего, для устранения неисправности, на указанный адрес: <адрес>, был направлен сантехник. В квартиру его не впустили, даже после представления. Канализационная труба была прочищена по стояку чердака. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 мин. ФИО1 была дана повторная заявка в диспетчерскую службу Управляющей организации с жалобой на бульканье в раковине на кухне. По адресу были направлены сантехники и снова прочистили канализационную трубу на чердаке, так как доступ в <адрес>, № отсутствовал в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 мин. была очередная заявка с жалобой на непонятный звук в трубе, черную субстанцию стекающую из трубы, скопление жидкости в мойке. Со слов сантехника, в момент прочистки трубы в <адрес>, собственник <адрес> начал самостоятельно прочищать трубу сверху. После чего, до 21.44 мин. сантехник из <адрес> прочищал стояк до <адрес>, проверил слив. Истец оповестил сотрудников ответчика об окончании работ и выполнении заявки с уточнением претензий, связанных с заливом квартиры и работой сантехников. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, истица его подписывать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ поставлена заглушка на отводе стояка канализации во избежание затопления. Комиссионный акт, с присутствием сантехника с уточнением причины затопления квартиры был составлен в тот же день и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования жилого помещения №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компании установлен моечный стол, убрана заглушка, произведено подключение смесителей к системе водоснабжения, произвели пролив воды, акт подписан обеими сторонами, претензий не было. Ответчиком истцу было предложено организовать чистку ковра за свой счет, на что истица ответила отказом, в связи с ветхостью имущества. Из <адрес> заявок на засор канализации, а также иных заявок за спорный период не было. Собственник указанной квартиры своими силами устранял засор, не имея квалификации, опыта и навыков, что и явилось причиной затопления квартиры истицы. Заявки истицы со стороны ответчика были выполнены своевременно в сроки и в полном объеме. Поэтому просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутредомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> и ответчиком ООО «Жилищник», управление многоквартирным жилым домом № осуществляется ответчиком ООО «Жилищник».

В соответствии с п.7.1.2. договора, управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества (п.7.1.3.).

Согласно Постановлению Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в копии паспорта на имя истицы, обратилась в диспетчерскую аварийную службу ООО «Жилищник» с жалобами на булькание в раковине на кухне.

Согласно выписке из журнала заявок по СТУ ФИО1 обращалась в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды).

Из представленной выписки детализации телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 звонила в аварийную службу ООО «Жилищник» 10 раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилищник» с претензией на порчу имущества в квартире при производстве сантехнических работ. Требование составить акт на предмет порчи имущества.

В этот же день составлено два акта обследования жилого помещения представителями Управляющей организации ФИО6 - мастер ЖЭУ и ФИО7, в присутствии ФИО1

Из содержания первого акта следует, что квартира находится на 4-м этаже, 5 этажного дома. Внутри кухонной мойки забрызгана стена 50х50 см.. Около мойки на полу имеются следы затеков.

Согласно второго акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями Управляющей организации ООО «Жилищник»: ст. мастера СТУ ФИО7, ИП ФИО8, собственника <адрес> ФИО1, было установлено, что квартира находится на 4-м этаже, 3-х комнатная, причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ. При чистке стояка жильцом <адрес>, самостоятельно, заявку о прочистке стояка жилец не давал. Засор с 5 этажа остановился между 3 и 4 этажом и подтопило <адрес>. Заявка поступила в 19 час. 20 мин., дежурный слесарь-сантехник прибыл в 19 час. 30 мин., общими усилиями с жильцом <адрес> прочистили канализацию.

Данный акт, ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, представителями ООО «Жилищник»: инженером ПТО ФИО9, теплотехником ФИО10, мастером СТУ ФИО7, в присутствии ФИО1 из которого следует, что <адрес>-х комнатная на 4- этаже. По заявке жильца разобрана мойка, тумба на кухне, отодвинута электроплита. Под мойкой и плитой видны затеки затопления произошедшего при прочистке канализационного стока ДД.ММ.ГГГГ. Место затопления 114х56 см. Затопление произошло под тумбой мойки и видны подтеки под электроплитой. На момент осмотра установлено, что ДВП (114х56 см) подлежит замене. Палас имеет также следы затеков (114х47 см.). Жильцу предложено постирать силами ООО «Жилищник». Требуется замена дна тумбочки под мойкой из ДСП.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, представителями ООО «Жилищник»: инженером ПТО ФИО9, теплотехником ФИО10, мастером СТУ ФИО7, в присутствии ФИО1 из которого следует, что квартира 3-х комнатная на 4- этаже. При осмотре пола под моечным столом отсоединили гибкие шланги смесителя от системы ГВС, ХВС, отсоединили сифон от канализации и установили заглушку ф-50 на отводе стояка канализации, во избежание затопления сточными водами из выше расположенной квартиры.

И только ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт представителями Управляюшей организации ООО «Жилищник»: ст. мастера СТУ ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО1, из которго следует, что квартира находится на 4-м этаже, 3-х комнатная. После установки моечного стола с мойкой, произвели подключение системы водоснабжения, убрали заглушки и соединили сифон с канализацией. Произвели пролив, претензий нет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работы по ремонту и установки мойки в кухне по факту затопления и порчи имущества ДД.ММ.ГГГГ выполнены, претензий к управляющей компании не имеет.

Истицей представлены претензии, требования с которыми она обращалась к директору ООО «Жилищник» по вышеуказанной проблеме, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, очередная претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Из ответов ООО «Жилищник» на вышеуказанные претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявки о неисправностях инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день из поступления, а устранение неисправностей должно быть организованно не позднее следующего дня (п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Допустимая продолжительность перерыва водоотведения в случае аварийной ситуации не должно превышать единовременно 4 часа. Нарушения в работе управляющей организации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Жилищник» поступило сообщение из <адрес>, других заявок на неудовлетворительную работу канализационного стояка по кухне в адрес управляющей организации не поступало.

Указанным ответом, ответчик противоречит представленным им доказательствам, а именно: выписке из журнала заявок по СТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истицы отсоединили гибкие шланги смесителя от системы ГВС, ХВС, отсоединили сифон от канализации и установили заглушку ф-50 на отводе стояка канализации, во избежание затопления сточными водами из выше расположенной квартиры и лишь ДД.ММ.ГГГГ произвели подключение системы водоснабжения, убрали заглушки и соединили сифон с канализацией.

Таким образом, судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться водоснабжением и сливом на кухне. С ДД.ММ.ГГГГ истица начала обращаться в диспетчерскую службу с заявкой о возникщей проблеме в канализации.

В судебном заседании истица от требований материального характера отказалась, что не противоречит закону и соответствует ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Истец представила суду достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком взятые на себя обязательства, в связи с чем, были нарушены права потребителя, а ответчик в условиях состязательного и равноправного процесса не доказал обоснованность своего бездействия по не устранению указанных недостатков в сроки установленные законом и договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензиями ФИО1 к ООО «Жилищник» обращалась неоднократно, что нашло подтверждение в судебном заседании. Таким образом, с ООО «Жилищник» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, в размере 204 рубля, следует удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 1 500 рублей, расходы признанные судом необходимыми в размере 204,00 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова