Решение № 2-1852/2025 2-1852/2025~М-1326/2025 М-1326/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1852/2025

51RS0003-01-2025-002132-76


Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года

Дело № 2-1852/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2024 года около 14 часов 05 минут ФИО6, управляя автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <...> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

09 июля 2024 года она обратилась в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

25 июля 2024 года страховщик в счет урегулирования убытка перечислил в ее адрес 94 900 рублей, при этом направление на ремонт ей выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения она не давала, основания предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

24 декабря 2024 года решением Ленинского районного суда г.Мурманска исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 48 600 рублей, а так же удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 41 796 рублей за период с 30.07.2024 года по 21.10.2024 года. При этом должный размер страхового возмещения определен судом в размере 143 500 рублей.

14 марта 2025 года ответчиком было исполнено решение суда и выплачено страховое возмещение.

27 марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчик 08.04.2025 произвел выплату нестойки в сумме 1267 рублей 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 205 372 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, в связи с чем полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства и дает основание для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 1 июля 2024 года в 14 часов 05 минут в районе дома 15 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и, автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в его совершении никем не оспорены, установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по которому 24 декабря 2024 года принято решение, вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», полис XXX №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № следует, что 9 июля 2024 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец просила выдать направление на СТО для производства ремонта.

17.07.2024 представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выявлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний левый, дверь задняя левая, крышка люка топливного бака, диск задний левый колеса, шина заднего левого колеса, колпак ступицы колеса, брызговик заднего левого колеса, подвеска задняя (дело №, л.д. 111-112).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 18.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; составляет 143 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94 900 рублей 00 копеек (дело №, л.д. 120-130).

25 июля 2024 года ответчик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2024 (дело №, л.д. 119).

8 августа 2024 года заявителем в адрес ответчика представлена претензия о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки (дело №, л.д. 13).

Письмом от 16.08.2024 № страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (дело №, л.д. 14-15).

5 сентября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По заданию финансового уполномоченного ИП ФИО8 25 сентября 2024 года составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 128 000 рублей; с учетом износа - 81 400 рублей (дело № л.д. 184-202).

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 в удовлетворении требований ФИО9 отказано в полном объеме (дело №, л.д. 131-138).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, взысканы страховое возмещение в размере 48 600 рублей, штраф в сумме 24 300 рублей, неустойку за нарушение срока произведения выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2024 по 23.10.2024 в сумме 41 796 рублей; убытки в сумме 88 100 рублей; компенсацию морального вреда 7000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств по инкассовому поручению № от 14 марта 2025 года.

14 марта 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 69 012 рублей, в ответ на которую ответчик 08 апреля 2025 года произвел выплату нестойки в сумме 1267 рублей 19 копеек (л.д. 17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортних средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный признал периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств период с 18.02.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 14.03.2025 (дата выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы. Данные обстоятельства установлены в решении суда по гражданскому делу №, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования в полном объеме, то есть по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а также решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составит 203 770 рублей (143 500руб.*1%*142 дня) за период с 24 октября 2024 года (дата, следующая за периодом взысканной по решению суда неустойки) по 14 марта 2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда).

Таким образом, за вычетом произведенной 08.04.2025 страховой организацией выплаты в пользу истца неустойки в размере 1267 рублей 19 копеек решением финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки составляет 202 502 рубля 81 копейка (203770руб. – 1267,19руб.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размере заявленной неустойки, в связи ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, при разрешении данного спора стороной ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не приводятся. Оснований для признания каких-либо причин для снижения размера неустойки исключительными нет.

В данном случае по настоящему делу надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком в размере 143 500 рублей, суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, необходимого для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, при этом полностью платеж произведен страховщиком с существенным периодом просрочки.

При таких обстоятельствах неустойку во взыскиваемом размере следует полагать адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также соотносимой с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по данному гражданскому делу, а именно по проведению консультаций, составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, сбору документов для суда, составлению искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает необходимым снизить размер до 35 000 рублей, что, по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 7075 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с 24 октября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 202 502 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 202 502 рубля 81 копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7075 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева