Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1378/2019 М-1378/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1576/2019

УИД №

№ 2-1576/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с названным исковым заявлением к администрации <адрес>, указав, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Они произвели перепланировку, возвели пристрой, с учетом которого площадь квартиры составляет № кв.м. В силу кредитного договора с ПАО <данные изъяты> и в силу закона на квартиру имеется залог. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Решением <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу № установлен факт нахождения на земельном участке многоквартирного дома.

В соответствии с полученными заключениями квартира соответствует санитарным, противопожарным градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Оренбург-Иволга», Оренбургский ремонтно-производственный комбинат, ООО «Вторчермет» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО7, представителя ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о рассмотрении дела в свое отсутствие. Аналогичная просьба содержится в отзыве ООО «Оренбургский вторчермет», в котором представитель указывает об отсутствии возражений против признания за истцами права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры площадью 34.3 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый. Право обременено залогом в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Право собственности и залог зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического плана помещения, составленного кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к квартире в 2018 году был возведен пристрой, общей площадью № кв.м., в результате чего общая площадь квартиры изменилась и составляет № кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> расположен четырехквартирный жилой дом. К <адрес> 2018 году самовольно возведена пристройка. Земельный участок имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Размещение многоквартирного жилого дома. Функциональное назначение пристройки – размещение жилого помещения. Участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, в санитарно-защитной зоне ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Оренбург-Иволга», Оренбургский ремонтно-производственный комбинат, ФГУП «ИПК «Южный Урал», ООО «Вторчермет».

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилой квартире по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492- 17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из акта экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций дома по адресу: <адрес> следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. В результате реконструкции (возведения пристроя к <адрес>) повреждений строительных конструкций не выявлено. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует.

Согласно Акту экспертизы ООО <данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> части реконструкции <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений в результате реконструкции не выявлено.

Таким образом, установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, с обременением права залогом в силу закона. Истцами произведена реконструкция квартиры, возведен пристрой, в результате чего увеличилась ее площадь. Пристрой к квартире расположен в границах находящегося во владении истцов земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки. Квартира в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не нарушает права и интересы иных лиц.

Нарушение требований санитарных правил в части расположения квартиры в санитарно-защитной зоне суд признает несущественным, поскольку отдельно стоящий объект недвижимости истцом не создан, пристрой произведен к уже существующей квартире. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> сохранением залога в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2019.

Судья М.Е. Манушина