Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-484/2019;2-3888/2018;)~М-3713/2018 2-3888/2018 2-484/2019 М-3713/2018 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020

УИД № 24RS0024-01-2018-004753-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк», к ФИО1, ФИО3, Администрации Канского района, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк», обратились с иском, с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО3, Администрации Канского района, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истцы мотивировали тем, что:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2, ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2210000 руб., на срок 240 месяцев, под 11,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры. За счет предоставленного кредита, заемщики приобрели квартиру, являющуюся предметом залога, право собственности на которую зарегистрировано в равных долях по ? доли в праве за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнено, неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2069447,93 руб., в том числе: основной долг 2032750,57 руб., проценты 31657,14 руб., неустойка 5040,22 руб. Предполагаемым наследником к имуществу заемщика ФИО2 является его мать –ФИО3 В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2069447,93 руб., госпошлину в размере 24547,24 руб. в равных долях и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 340 000 руб.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор <***>, на сумму 400 000 руб., на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых, с ежемесячным платежом 10926 руб. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25.12.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 386054,74 руб., из которых 246537,14 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 21884,94 руб. -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 60108,03 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 52236,77 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 5287,86 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку кредитный договор был заключен в период брака ФИО2 и ФИО1, денежные средства потрачены на приобретение автомобиля Mazda Demio, о чем сообщила ответчик ФИО1 банку после смерти ФИО2, обязавшись оплачивать кредит, а наследником после смерти ФИО2 является его мать ФИО3, которая совершила действия свидетельствующие о принятии наследство, то есть фактически приняла наследственное имущество сына, с учетом уточнения исковых требований, истец просит, признать обязательства по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, взыскать солидарно ФИО1 и ФИО3 (наследника умершего заемщика) сумму указанной задолженности, и расходы по уплате госпошлины – 5940 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (Акционерное общество), не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, при обращении с исковыми заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а также по месту проживания, которое получено лично 21.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, возражений, отзыва на иски не представила.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.11.2018г., в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснив, что они основаны на законе, возражал относительно определения начальной продажной цены имущества, на которое истец просит обратить взыскание, полагая необходимым указанную стоимость определить с учетом проведённой в судебном заседании оценочной экспертизы.

Возражал относительно исковых требований АО «Газпромбанк», указав на то, что о данном кредите ФИО1 стало известно только после обращения истца с указанным иском в суд. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что она квартиру по адресу: <адрес>, в наследство не брала и она ей не нужна. Относительно исковых требований «Газпромбанк» требования признала частично, в пределах стоимости наследственного имущества указывая на то, что кредит был оформлен на ее сына ФИО2, о данном кредите было известно ответчику ФИО1, с которой на тот период ФИО2 проживали одной семьей. Не возражала относительно стоимости квартиры и другого имущества определенной оценщиком на основании судебной экспертизы.

Представители ответчиков администрации Канского района, МО МВД России «Канский», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, с согласия явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по заявлению ФИО1 КУСП-13833, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2018г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается свидетельство о заключении и расторжении брака (т.д.1 л.д.101,102).

В период брака ФИО1 и ФИО2 было совместно нажито движимое имущество: автомобиль MazdaDemio, 2008 года, модель, номер двигателя ZJ-696860, кузов №DE3FS-174695, цвет кузова белый, стоимостью 310000 рублей; шкаф металлический для оружия КО-9 (КО-039г) стоимостью 8000 рублей; стиральная машина LGF-80C3LD стоимостью 10000 рублей; телевизор LEDLG 39 39LB561V цвет черный стоимостью 15000 рублей; настенное крепление ResonansPS444 цвет черный стоимостью 1000 рублей; холодильник двухкамерный стоимостью 13000 рублей; игровая консоль PS4 стоимостью 24000 рублей; спиннинг стоимостью 6000 рублей; гитара стоимостью 10000 рублей; а всего имущества на сумму 397 000 рублей.

Указанное имущество после смерти ФИО8 было разделено между матерью последнего ФИО3 и бывшей супругой ФИО1, при этом в собственность ФИО6, было выделено, имущество- автомобиль MazdaDemio, 2008 года, модель, номер двигателя ZJ-696860, кузов №DE3FS-174695, цвет кузова белый, стоимостью 310000 рублей.

В собственность ФИО3 передано имущество: шкаф металлический для оружия КО-9 (КО-039г); стиральная машина LGF-80C3LD; телевизор LEDLG 39 39LB561V цвет черный; настенное крепление ResonansPS444 цвет черный; холодильник двухкамерный; игровая консоль PS4; спиннинг; гитара; всего имущества на сумму 87000 рублей.

При этом ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что разница в стоимости имущества, выделяемого в счет супружеской доли ФИО1 из совместно нажитого имущества, и стоимости наследственного имущества, передаваемого в собственность ФИО3, в пользу последней не возмещается.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Абанского районного суда от 21.08.2019г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 06.09.2019г. (т.д.2 л.д.54-55), и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В период брака между ФИО2 и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО1 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2210000 руб., на срок 240 месяцев, под 11,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1, 4.2 Кредитного договора, заемщики обязались осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 23188,56 руб. 29 числа каждого месяца, начиная с 29.06.2014г., кроме последнего платежа производимого 29.05.2034г. в размере 28791,32 руб.

Согласного п.1.1 Сазаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлен кредитору Залог в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой на момент заключения договора определена сторонами, исходя из отчета оценщика ООО «Гранит» в размере 2600000 руб. (п.2.1, 2.2 Договора).

Согласно п.4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения долга включительно.

Пунктом 5.3.4 Договора сторонами согласовано право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по гашению кредита и (или) уплаты процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, отчетом оценщика (т.д.1 л.д.11-19,29-47), и не оспаривались сторонами.

15.05.2014г. на имя ФИО2 был открыт счет №, на который на основании заявления от 29.05.2014г. были зачислены денежные средства в размере 2210000 руб., которыми созаемщики распорядились, направив их на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано 23.05.2014г. в равных долях за ФИО8 и ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, копией заявления, копией свидетельства о регистрации права собственности (т.<адрес> л.д.10,20,23,24,25,27) и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики ФИО2 и ФИО1 исполняли ненадлежащим образом, допускали несвоевременное внесение денежных средств, не в полном объеме осуществляли платежи начиная с 29.06.2014г. (т.д.1 л.д.7-9)

12.06.2018 г. заемщик ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.д.1 л.д. 21).

Последний платеж по кредиту осуществлен 29.03.2019г., в размере недостаточном для погашения долга и уплаты процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2069447,93 руб., в том числе: основной долг 2032750,57 руб., проценты 31657,14 руб., неустойка 5040,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в рамках кредитного договора, в котором отражены даты и суммы внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, расчетом исковых требований представленным истцом, который проверен судом, принимается как арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке по кредиту и неустойке, сведений о датах и суммах внесённых денежных средств в счет исполнения обязательств. Указанный расчет не оспорен ответчиками, доказательств внесения иных денежных средств, которые не были учтены истцом при обращении в суд, стороной ответчика не представлено (т.д.1 л.д.6-10).

30.10.2015г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком до 26.10.2020г. по 21% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора, заемщик обязался осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 10926 руб., 26 числа каждого месяца, начиная с 26.11.2015г., кроме последнего платежа производимого 26.10.2020г.

Согласно п.12 Договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (кредита и процентов), за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения долга включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (т.д.1 л.д.107-112), и не оспаривались сторонами.

30.10.2015г. на счет ФИО2 №, были зачислены денежные средства в размере 400000 руб., которыми заемщик распорядились, осуществив расходные операции 30.10.2015г. путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (т.д.1 л.д.106), и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполнял надлежащим образом до 28.05.2018г., последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для погашения долга и уплаты процентов в полном объеме (т.д.1 л.д. 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.д.1 л.д. 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 386054,74 руб., из которых 246537,14 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 21884,94 руб. -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 60108,03 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 52236,77 руб.- пени за просрочку возврата кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2019г.), 5287,86 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2019г.) (т.д.2 л.д.139-142).

Расчетом исковых требований представленный истцом, проверен судом, принимается как арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке по кредиту и неустойке, сведений о датах и суммах внесённых денежных средств в счет исполнения обязательств. Указанный расчет не оспорен ответчиками, доказательств внесения иных денежных средств, которые не были учтены истцом при обращении в суд, стороной ответчика не представлено.

Таким образом сумма задолженности по кредитному договору:

от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между ОАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО1 составляет 2069447,93 руб., в том числе: основной долг 2032750,57 руб., проценты 31657,14 руб., неустойка 5040,22 руб.

от 30.10.2015г. <***> заключённому между АО «Газпромбанк» и ФИО2 составляет 386054,74 руб., из которых 246537,14 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 21884,94 руб. -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 60108,03 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 52236,77 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 5287,86 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие 'материальные блага.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к следственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного существа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной Наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, отцом последнего является ФИО7 (умерший 17.12.2017г.), при жизни ФИО2 в браке не состоял (брак с ФИО1 расторгнут 06.04.2018г.), детей не имел, умер ФИО2 12.06.2018г., что подтверждается пояснениями сторон, копиями свидетельства о заключении и расторжении брака, о смерти, актовой записью о смерти и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

11.07.2018г. нотариусом Канского нотариального округа было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 №, на основании заявления кредитора АО «Газпромбанк», при этом заявления наследников о принятии наследства после смерти ФИО2, материалы наследственного дела не содержат (т.д.1 л.д.177-182).

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, будучи наследником первой очереди (ч.1 ст. 1142ГК РФ), после смерти сына ФИО2 произошедшей 12.06.2018г., в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ), приняла наследство наследодателя ФИО2 в полном объеме (ст. 1152 ГК РФ), путем совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности 17.06.2018г. вывезла из квартиры принадлежащей наследодателю по адресу: <адрес>, принадлежащие ему вещи, а именно бытовую технику, автомобиль Мазда Демио г/н №, которые стала хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, то есть вступил во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (ч.2 ст. 1153), что подтверждается пояснениями сторон данными в ходе рассмотрения дела, материалами доследственной проверки (отказной материал № по заявлению ФИО1 КУСП-13833) и не оспаривалось сторонами.

В наследственную массу ФИО2, с учетом Определениям Абанского районного суда от 21.08.2019г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 06.09.2019г. (т.д.2 л.д.54-55), сведений Росрестра о зарегистрированных правах на имя ФИО2 (т.д.1 л.д.173), сведений МО МВД России «Канский» о том, что ФИО2 при жизни являлся владельцем огнестрельного оружия, которое после его смерти было изъято и помещено на хранение в МО МВД России «Канский» (т.д.2 л.д.57), вошло следующее движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» по состоянию на 12.06.2018г. (л.д.214 т.д.1) № счета 42№ (универсальный вклад на 5 лет), № (универсальный вклад на 5 лет), № (карточный счет), № (сберегательный счет), № (карточный счет); № (карточный счет) (т.<адрес> л.д.214):

? доля в праве собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; шкаф металлический для оружия КО-9 (КО-039г); стиральная машина LGF-80C3LD; телевизор LEDLG 39 39LB561V цвет черный; настенное крепление ResonansPS444 цвет черный; холодильник двухкамерный; игровая консоль PS4; спиннинг; гитара; огнестрельное оружие, владельцем которого являлся наследодатель ФИО8 (его стоимость): МЦ-21-12, 12 калибра, Т№; HUGLU 104A, калибр 12/76мм,№S3831, 2012г.в.; БАРС-4-1, калибр 223REM (5,56*45мм), №, 2010г.в.; карабин ВЕПРЬ-308, калибр 7,62*51 м.м., № АО-444, 2003г.в. и МР-80-13Т, 45 калибр, №, 2013г.в., денежные средства в сумме 38426,35 руб.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости выполненном ООО «ПАНО» от 20.01.2020г., рыночная стоимость объектов оценки наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату открытия наследства- 12.06.2018г., составляет 542600 руб. (т.<адрес> л.д.149-2020)

Согласно оценочной экспертизе № выполненного оценщиком ФИО5 05.10.2020г., рыночная стоимость объектов оценки наследственного имущества в виде: шкаф металлический для оружия КО-9 (КО-039г); стиральная машина LGF-80C3LD; телевизор LEDLG 39 39LB561V цвет черный; настенное крепление ResonansPS444 цвет черный; холодильник двухкамерный; игровая консоль PS4; спиннинг; гитара; огнестрельное оружие: МЦ-21-12, 12 калибра, Т№; HUGLU 104A, калибр 12/76мм,№S3831, 2012г.в.; БАРС-4-1, калибр 223REM (5,56*45мм), №, 2010г.в.; карабин ВЕПРЬ-308, калибр 7,62*51 м.м., № АО-444, 2003г.в. и МР-80-13Т, 45 калибр, №, 2013г.в., на дату открытия наследства- 12.06.2018г., составляет 116330 руб. (т.д.3 л.д.40-106

Стороны ознакомлены с заключением экспертов, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО3 не оспаривали заключения указанных экспертов определивших рыночную стоимость наследственного имущества ФИО2, от иных лиц возражений, относительно указанных экспертиз и их результатов не поступало.

Суд находит, что данные заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, экспертизы произведены с осмотром объектов оценки.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертных заключений выполненных ООО «ПАНО», оценщиком ФИО5

С учетом выше приведённых обстоятельств дела, стоимость наследственного имущества унаследованного ФИО3 после смерти ФИО2 составляет 697356,35 руб. (денежные средства находящиеся на счете ПАО Сбербанк на день смерти ФИО2 38426,35 руб.+ рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру 542600 руб.+ рыночная стоимость движимого имущества 116330 руб.), именно в пределах данной суммы ФИО3 как наследник по долгам наследодателя, может отвечать перед банками по образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

При этом суд не находит оснований для включения в наследственную массу наследодателя ФИО2 начисленное ко дню смерти денежное довольствие и расходы на погребение выплаченные по месту работы умершего МО МВД России «Канский» в пользу ФИО3 (матери) путем перечисления на ее счет денежных средств в общей сумме 63877,61 руб., в силу положений ч.1 ст. 1183 ГК РФ (т.д.1 л.д.246, т.д.2 л.д.1-3).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении исковых требований ОА «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение: цели получения ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору, осведомленность ФИО1 о принятых ФИО2 кредитных обязательствах, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору заключённому с АО «Газпромбанк» на нужды семьи ФИО13.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2018г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждается пояснениями сторон, копиями свидетельств о заключении и расторжении брака и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом ФИО2 и ОА «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> от 30.10.2015г. в рамках которого был получен кредит в размере 400000 руб.( т.д.1 л.д.107, 106-112)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства согласно которому последний за 315000 руб. приобрел автомобиль МazdaDemio, 2008 года, модель, номер двигателя ZJ-696860, кузов №DE3FS-174695, цвет кузова белый (т.д.3 л.д.32,33).

Указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и передан в собственность ФИО1 в виде супружеской доли из совместно нажитого с ФИО2 имуществом.

12.06.2018г. ФИО2 умер (т.д.1 л.д.21).

26.06.2018г. в АО «Газпромбанк» обратилась ФИО1 с заявлением, согласно которого указала, что является бывшей супругой заемщика ФИО2, в наследство вступать не будет, кредит был взят на покупку машины, обязалась оплачивать кредит по возможности (т.д.1 л.д.98-99,100-102).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Определением Абанского районного суда от 21.08.2019г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, пояснениями ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 знала о кредите заключенном между ФИО2 и Банком, о том что в указанный период стороны проживали одной семьей, покупали автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что заёмщиком ФИО2 денежные средства полученные в кредит по договору с АО «Газпромбанк» были потрачены на приобретение автомобиля МazdaDemio, 2008 года, о чем было известно ответчику ФИО1, указанный автомобиль признан совместным имуществом супругов, следовательно заемными средствами ФИО2 распорядился в интересах и на нужды семьи, в связи с чем суд полагает необходимым признать долговые обязательства приобретенные ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. заключённому с АО «Газпромбанк» общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

При этом наличие разницы в сумме займа и стоимости приобретенного автомобиля – 85000 руб., не является основанием для уменьшения объема обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. признанному совместным долговым обязательством с ФИО2, поскольку в силу пункта 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, которым в данном случае являются денежные средства по договору займа.

Доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО4 о том, что доверитель не знала о кредите, вплоть по предъявления иска в суд, указанный кредит не может являться общим долгом супругов, суд находит не состоятельными поскольку достоверно установлено, что после получения денежных средств по кредиту, на следующий день был приобретен дорогостоящий автомобиль, признанный общим имуществом супругов. В период брака гашения кредита осуществлялось ежемесячно в размере не менее 10000 руб., что не могло остаться незамеченным от супруги ФИО1, ведущей совместное хозяйство и имеющей общий бюджет с ФИО2 вплоть до расторжения брака, кроме того после смерти ФИО2 12.06.2018г., ответчик ФИО1 26.06.2018г., то есть более чем за 5 месяцев до обращения с настоящим иском, лично обратилась к кредитору указав цели на который был потрачены денежные средства полученные в кредит–покупка автомобиля, обязавшись производить гашение.

Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 38, п. 3 ст. 39 СК РФ).

Определением Абанского районного суда от 21.08.2019г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании движимого имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, установлено, что супругами ФИО1 и ФИО2 во время брака было совместно нажито движимое имущество на сумму 397 000 рублей, при этом из совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 передано имущество на сумму 310000 руб., то есть в размере 78% (310000*100/397000) (без выплаты компенсации), следовательно с учетом присужденной в пользу ФИО1 доли имущества из совместно нажитого в браке с ФИО2, в размере 78%, ее обязательства по общим долговым обязательствам возникшим в браке с ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. заключённому между ФИО2 и АО «Газпромбанк», должны составлять, в порядке распределения доли в общем долге, пропорционально присужденной доли в совместном имуществе, то есть в размере 78%, а ответчика ФИО3 в размере 22%, то есть той супружеской доли наследодателя ФИО2, которая вошла в наследственную массу, при разделе совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества унаследованного ФИО3 после смерти ФИО2 составляет 697356,35 руб., и именно в пределах данной суммы ФИО3, как наследник по долгам наследодателя, может отвечать перед банками по образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно в ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в счет погашения долга по кредиту <***> от 30.10.2015г. 386054,74 руб., при этом ограничив обязательства ФИО3 по солидарной ответственности пределами суммы в размере - 84932,05 руб., то есть в размере 22% от общего долга супругов ФИО1 и умершего наследодателя ФИО2 (386054,74 руб. долг*22%)-386054,74 руб.), а ответственность ФИО1 суммой в размере 301122,69 руб., то есть в размере 78% от общего долга супругов, пропорционально присужденной доли в совместном имуществе.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323ГК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом выше приведённых норм закона солидарная обязанность созаёмщиков, предполагает равенство долей в обязательстве, предусматривая право кредитора предъявления требования и получения исполнения от одного солидарного должника, гарантирует право последнему на возмещение в порядке регресса исполненного обязательства с другого солидарного должника, за вычетом своей доли в исполненном обязательстве.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом лимит ответственности ФИО3 ограничен стоимостью наследственной массы перешедшей к ней от наследодателя ФИО2, место которого она заняла в кредитном обязательстве в связи со смертью последнего, указанный лимит ответственности составляет 612 424,30 руб. (697356,35 руб. - стоимость наследственного имущества- 84932,05 руб. взыскано в счет долга по кредитному договору заключенному наследодателем ФИО2 и АО «Газпромбанк»), при таких обстоятельствах учитывая размер исковых требований ПАО «Сбербанк России»- 2069447,98 руб., равенство долей при солидарном обязательстве, лимит ответственности одного из солидарных должников - ФИО3- 612 424,30 руб., а лимит ответственности ФИО1 в размере 1034723,95 руб. (2069447,98 руб.(сумма долга)/2), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично взыскав солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 сумму долга в размере 1 647 148,29 руб., из расчета 2069447,98 руб.(сумма долга)/2 (лимит ответственности ФИО1)+612 424,30 руб. (лимит ответственности наследника ФИО3)

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной подлежащими удовлетворению.

Как уже упоминалось выше, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 (восьмидесяти) % рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения № о рыночной стоимости выполненном ООО «ПАНО» от 20.01.2020г., на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки 30.12.2019г. составляет 1082000 руб. (т.<адрес> л.д. 149-2020).

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, ответчик ФИО3 не оспаривали заключения указанного эксперта определившего рыночную стоимость объекта залога, от иных лиц возражений, относительно указанной экспертизы и ее результатов не поступало.

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, экспертиза произведена с осмотром объекта оценки, является объективным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № при обращении на нее взыскания путем реализации на публичных торгах в размере 865 600 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 22435,74 руб. (16435,74 руб. соразмерно удовлетворенным материальным требованиям+ 6000 руб. за требования не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога), в равных долях по 11217,87 руб. с каждой.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5940 руб., в равных долях по 2970 руб. с каждой.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7120,54 руб. в доход местного бюджета, по 3560,27 руб. с каждой, исходя из расчета: 386054,74 руб. сумма удовлетворённых материальных требований АО «Газпромбанк», по которым с учетом п.4 ч.1 ст. 333.19НК РФ, надлежало оплатить госпошлину в размере 7060,54 руб.+6000 руб. за требования не имущественного характера о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством супругов удовлетворённых судом- 5940 руб. оплачено истцом при обращении с иском=7120,54 руб.

Также с ФИО1 и ФИО3 в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в пользу ООО «ПАНО» размере 10000 руб. (т.д.2 л.д.148) по 5000 руб. с каждой, в пользу ИП ФИО5 в размере 18000 руб. (т.д.3 л.д.106), по 9000 руб. с каждой.

При этом в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» к Администрации Канского района, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежит отказать, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 647 148,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 865 600 руб. Определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 22435,74 руб., в равных долях по 11217,87руб. с каждой.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк», к ФИО1, ФИО3, Администрации Канского района, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. заключённому между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. в размере 386054,74 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5940 руб., в равных долях по 2970 руб. с каждой.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7120,54 руб. по 3560,27 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ПАНО» расхода на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расхода на проведение экспертизы в размере 18000 руб., по 9000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, с момента принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 09.11.2020