Приговор № 1-130/2024 1-3/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-130/2024

Дело номер

64RS0номер-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с дата занимал должность администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, с возложением функции по возврату денежных средств покупателям при возврате товара, в связи с чем ему были вверены наличные денежные средства в кассе указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг».

При этом ФИО1, занимая эту должность, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, незаконно в целях хищения вверенных ему денежных средств ООО «Агроторг» из кассы названного магазина осуществил фиктивные операции по возврату товаров, а образовавшиеся после такого возврата излишки денежных средств незаконно изъял в свою пользу из кассы магазина, присвоив, таким образом вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно совершил подобные действия дата в 18 часов 47 минут и в 19 часов 30 минут, осуществив фиктивные операции по возврату товаров соответственно на сумму 499 рублей 99 копеек, присвоив себе 500 рублей, и на сумму 1399 рублей, присвоив себе 1400 рублей, дата в 14 часов 14 минут, осуществив фиктивную операцию по возврату товара на сумму 1429 рублей, присвоив себе 1400 рублей, дата в 14 часов 59 минут, осуществив операцию по фиктивному возврату товара на сумму 1329 рублей, присвоив себе 1300 рублей, дата в 14 часов 00 минут и в 20 часов 50 минут, осуществив фиктивные операции по возврату товаров соответственно на сумму 999 рублей 99 копеек, присвоив себе 1000 рублей, и на сумму 1799 рублей, присвоив себе 1800 рублей, дата в 18 часов 54 минуты, осуществив фиктивную операцию по возврату товара на сумму 1199 рублей, присвоив себе 1200 рублей, дата в 19 часов 35 минут, осуществив фиктивную операцию по возврату товара на сумму 1429 рублей, присвоив себе 1400 рублей, дата в 16 часов 21 минуту, осуществив фиктивную операцию по возврату товара на сумму 1299 рублей, присвоив себе 1300 рублей, дата в 20 часов 32 минуты и в 21 час 00 минут, осуществив фиктивные операции по возврату товаров соответственно на сумму 1199 рублей, присвоив себе 1200 рублей, и на сумму 1199 рублей, присвоив себе 1200 рублей, дата в 09 часов 04 минуты и в 15 часов 34 минуты, осуществив фиктивные операции по возврату товаров соответственно на сумму 1499 рублей, присвоив себе 1500 рублей, и на сумму 2998 рублей, присвоив себе 3000 рублей, дата в 12 часов 28 минут, в 13 часов 53 минуты и в 20 часов 27 минут, осуществив фиктивные операции по возврату товаров соответственно на сумму 2298 рублей, присвоив себе 2300 рублей, на сумму 2798 рублей, присвоив себе 2800 рублей, и на сумму 219 рублей 99 копеек, присвоив себе 200 рублей, дата в 18 часов 59 минут, осуществив фиктивную операцию по возврату товара на сумму 449 рублей 99 копеек, присвоив себе 500 рублей, дата в 15 часов 10 минут, осуществив фиктивную операцию по возврату товара на сумму 1319 рублей, присвоив себе 1300 рублей, дата в 14 часов 04 минуты и в 14 часов 07 минут, осуществив фиктивные операции по возврату товаров соответственно на сумму 2298 рублей, присвоив себе 2300 рублей, и на сумму 1149 рублей, присвоив себе 1150 рублей.

Присвоенными при описанных выше обстоятельствах денежными средствами в общей сумме 28750 рублей, принадлежащими ООО «Агроторг», ФИО1 распорядился, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых сообщил о том, что с дата занимал должность администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, в связи с чем имел доступ к вверенным ему наличным денежным средствам в кассе указанного магазина. В целях хищения вверенных ему денежных средств из кассы названного магазина осуществлял фиктивные операции по возврату товаров, перечисленные при описании преступного деяния выше, а образовавшиеся после такого возврата излишки денежных средств незаконно изымал в свою пользу из кассы магазина, которыми распорядился, похитив в общей сложности денежные средства в сумме не более 30050 рублей. Отметил, что сумму изымаемых денежных средств относительно стоимости оформляемого к возврату товара округлял в меньшую или большую сторону, до кратной целым десяткам, сотням или тысячам рублей (л.д.55-58 т.2).

Эти показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны после разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, после прочтения протокола допроса от защитника и от самого допрашиваемого каких-либо замечаний к его содержанию не поступило.

В судебном заседании ФИО1 на этих показаниях настоял, в полном объеме подтвердил содержание протоколов, в связи с чем эти показания признаются допустимым доказательством, и принимаются во внимание судом как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 – сотрудник ООО «Агроторг», показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что в его должностные полномочия входит контроль соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками ООО «Агроторг», в том числе магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, а также выявление хищений из данного магазина. При исполнении трудовых обязанностей им было установлено, что в период с дата по дата администратор магазина ФИО1 совершил присвоение денежных средств из кассы магазина на общую сумму около 30000 рублей путем выполнения фиктивных операций по возврату товаров (л.д.126-128 т.1)

Показания представителя потерпевшего согласуются с его же заявлением о преступлении, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> дата, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 – администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, который совершил присвоение денежных средств из кассы указанного магазина на общую сумму 29405 рублей путем выполнения фиктивных операций по возврату товара, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере (л.д.6 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, в котором в апреле-сентябре 2024 года в должности администратора работал ФИО1, в обязанности которого входило, в том числе возврат наличных денежных средств из кассы магазина покупателям за возвращенный товар. В середине сентября 2024 года по сообщению сотрудника службы безопасности ФИО10 провела инвентаризацию товара в магазине, обнаружив недостачу на сумму не менее 29405 рублей, в ходе проверки кассовых чеков о возврате товаров из электронного журнала и видеозаписей камер наблюдения, установила, что эта недостача образовалась путем осуществления администратором ФИО1 фиктивных операций по возврату денежных средств без фактического возврата покупателями в магазин товаров, указанных в этих чеках.

Пояснила также, что в табелях учета рабочего времени, которые она заполняла, некоторые дни фактического исполнения трудовых обязанностей работниками, в том числе ФИО1, вызванные значительной нагрузкой на магазин, отсутствием других работников, могли не отражаться, компенсировались отгулами.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются представленными ООО «Агроторг» документами, среди которых копии трудового договора от дата, заключенного между ООО «Агроторг» и ФИО1, приказа от дата номерл/с о переводе ФИО1 на должность администратора магазина «Пятерочка» в обособленном подразделении общества в <адрес> с дата, копия должностной инструкции администратора магазина с подписью ФИО1 об ознакомлении дата, согласно которой основной функцией и задачей администратора магазина ФИО1 являлось обеспечение выполнения технологий магазина для создания благоприятной атмосферы для гостей и работников, в круг его должностных обязанностей, помимо прочего, входило выполнение действий, связанных с непосредственной реализацией товаров в магазине, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, обслуживание покупателей на кассе.

Также представлены копии табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2024 года, согласно которым ФИО1 исполнял трудовые обязанности 26, 27, 29, дата, 2, 3, 7, сентября 2024 года.

Представлена среди этих документов также копия выписки из приказа от дата об увольнении ФИО1 с дата.

В судебном заседании ФИО1 настоял на том, что дата, 1, 5 и дата также исполнял трудовые обязанности в названном магазине в связи со служебной необходимостью, осуществляя фиктивные операции по возврату товара с изъятием денег из кассы.

Совершение хищений ФИО3 объективно подтверждается видеозаписями камер наблюдения, представленными ООО «Агроторг», на которых в указанные выше при описании преступного деяния даты и время, в том числе дата, 1, 5 и дата, за кассой магазина зафиксирован мужчина, совершающий активнее действия, при которых открывал и изымал из кассового ящика объекты.

В судебном заседании ФИО1 настоял на том, что этим мужчиной является он сам при совершении хищения денежных средств из кассы магазина описанным выше способом.

Сумма хищения денежных средств ФИО1, помимо приведенных ранее доказательств, установлена на основании кассовых чеков из перепечатки электронного журнала, о выполнении в магазине «Пятерочка» операций по возврату товаров дата 18 часов 47 минут и в 19 часов 30 минут соответственно на сумму 499 рублей 99 копеек и на сумму 1399 рублей, дата в 14 часов 14 минут на сумму 1429 рублей, дата в 14 часов 59 минут на сумму 1329 рублей, дата в 14 часов 00 минут и в 20 часов 50 минут соответственно на сумму 999 рублей 99 копеек и на сумму 1799 рублей, дата в 18 часов 54 минуты на сумму 1199 рублей, дата в 19 часов 35 минут на сумму 1429 рублей, дата в 16 часов 21 минуту на сумму 1299 рублей, дата в 20 часов 32 минуты и в 21 час 00 минут соответственно на сумму 1199 рублей и на сумму 1199 рублей, дата в 09 часов 04 минуты и в 15 часов 34 минуты соответственно на сумму 1499 рублей и на сумму 2998 рублей, дата в 12 часов 28 минут, в 13 часов 53 минуты и в 20 часов 27 минут соответственно на сумму 2297 рублей, на сумму 2798 рублей и на сумму 219 рублей 99 копеек, дата в 18 часов 59 минут на сумму 449 рублей 99 копеек, дата в 15 часов 10 минут на сумму 1319 рублей, дата в 14 часов 04 минуты и в 14 часов 07 минут соответственно на сумму 2298 рублей и на сумму 1149 рублей.

Помимо этого, в числе этих чеков имеется аналогичный документ о запросе операции по возврату упаковки кофе «Венетто» с уникальным номером 4089752 стоимостью 1299 рублей, выполненном в 16 часов 09 минут дата с отметкой об аннулировании чека. При этом в приведенных выше содержится чек о выполнении возврата этого товара в 16 часов 21 минуту дата (л.д.212-213 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и свидетель Свидетель №3 сообщили о том, что указание об аннулировании чека, созданного в 16 часов 09 минут дата, свидетельствует о том, что операция по возврату денежных средств за товар фактически не произведена, при этом кассовый ящик с денежными средствами при ней не открылся, что могло произойти ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств в кассе.

Также представлены обществом справка об ущербе от дата и инвентаризационная опись от дата, в соответствии с которыми в магазине «Пятерочка» в <адрес> обнаружена недостача товаров общей стоимостью 29405 рублей, указанных в перечисленных выше чеках о возврате товаров.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 уточнила, что стоимость каждого товара ежедневно меняется в автоматическом режиме, при это в последних двух документах стоимость определена на период их составления, тогда как верная стоимость в дни хищения указана в приведенных выше чеках о возврате товаров.

Все эти предметы и документы были осмотрены следователем дата, после чего были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем в тот же день составлены соответствующие протокол и постановление (л.д.14, 131-239, 240-241 т.1).

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, каждый из которых в отдельности сообщил о том. что работают в упомянутом ранее магазине в качестве продавцов-кассиров, узнали от руководства о совершении администратором магазина ФИО1 хищения денежных средств из кассы магазина путем выполнения фиктивных операций по возврату товаров, при этом касса открывалась на имя одного из них (л.д.22-24, 26-28, 33-35 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему в связи с осуществлением трудовых обязанностей денежные средства ООО «Агроторг» в общей сумме 28750 рублей путем оформления фиктивных операций по возврату денежных средств за возвращенный товар, тогда как в действительности товар в магазин не возвращался, обращенными в свою пользу таким способом денежными средствами ФИО1 самостоятельно распорядился, причинив названному обществу материальный ущерб в указанном размере.

Судом снижена общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», относительно обвинения, ввиду исключения содержащегося в обвинении указания на выполнение ФИО1 фиктивной операции по возврату денежных средств за товар в 16 часов 09 минут дата стоимостью 1299 рублей, при которой изъял из кассы денежные средства в сумме 1300 рублей, так как в судебном заседании установлено, что фактически эта операция и изъятие денег ФИО1 произведены не были.

Доводы органов обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ, как совершенных лицом с использованием своего служебного положения, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем ни одной из указанных функций в представленных государственным обвинителем документах о трудовой деятельности ФИО1 не приведено, тогда как голословные утверждения представителя потерпевшего ФИО10 о наличии у подсудимого при исполнении трудовых обязанностей организационно-распорядительных функций ни на материалах дела, ни на требованиях уголовного закона не основаны.

Не свидетельствуют о наличии у ФИО1 перечисленных выше функций должностного лица и показания последнего, а также свидетеля ФИО8, не подтвержденные документально, о том, что возврат денежных средств покупателям за возвращенный товар мог быть осуществляется только администратором магазина, поскольку данные действия, имеющие место в рамках гражданских правоотношений между продавцом и покупателем, к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям не относятся, а лишь демонстрируют факт вверения ООО «Агроторг» своего имущества ФИО1 для осуществления им трудовых обязанностей.

Указание в должностной инструкции ФИО1 о его полной материальной ответственности само по себе, при отсутствии организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на наличие у подсудимого признаков должностного лица также не указывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, о чем в судебное заседание представлена расписка представителя потерпевшего, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие заболеваний, в связи с которыми был признан ограниченно годным к военной службе.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, на котором настаивали стороны в судебном заседании, не усматривается, поскольку преступление и причастность к нему ФИО1 были выявлены представителем потерпевшего, который при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении конкретного лица сразу представил значительное количество доказательств совершения преступления подсудимым. При этом признание вины ФИО1 при наличии таких доказательств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления повторно признано быть не может.

Также при назначении ФИО1 наказания судом учитываются удовлетворительная характеристика по месту жительства, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.45 т.2).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, помимо всех указанных выше обстоятельств, судом также учитываются имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от дата, представленного в судебное заседание, принято решение об оплате адвокату ФИО15 за участие по назначению на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороны возражений против взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, так как тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рубля взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписями, документы, представленные ООО «Агроторг», хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков