Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017 ~ М-2575/2017 М-2575/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Дело № 2-2822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 15 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...> в <...>, прилегающая территория магазина <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Т., автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Т. 30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 01.12.2016г. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 80500руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 500руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12000 руб., расходы, понесенные в счет оплаты услуг нотариуса в размере 2420 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 76200руб., и денежную сумму в размере 15000руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр представителю страховой компании, в связи с чем, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просила снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...> в <...>, прилегающая территория магазина <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Т., автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Т., который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, чем нарушил п.п.1.5, 8.3 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, г/н <...> с <...> зарегистрирован за истцом ФИО3

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, г/н <...> согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, г/н <...>, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <...> в СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В порядке прямого возмещения убытков, истец 30.11.2016 г., обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, а также Уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», исключающие его участие в дорожном движении и предоставлении для осмотра по месту нахождения ответчика. Заявление получено ответчиком 12.12.2016г. В установленный законом срок, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец, для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г/н <...>, с учетом износа, составила 80500руб. Стоимость независимой оценки составила 12000руб.

20.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой в десятидневный срок, со дня получения претензии, произвести страховую выплату в размере 80500руб. и выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которая получена ответчиком 28.03.2017г., однако выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 76200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направил ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о ДТП, был поврежден автомобиль <...>, г/н <...>, в частности, повреждены правая блокфара, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. Кроме того, вместе с претензией ответчику было направлено заключение эксперта <...> от <...>., в котором указывалось, что автомобиль имеет следующие повреждения и дефекты: фара левая, правая разбита, радиатор охлаждения разбит, фара противотуманная правая – разрыв, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик располагал сведениями о том, что эксплуатация транспортного средства, при указанных повреждениях запрещена, однако осмотр поврежденного автомобиля не организовал. В связи с чем, доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику суд находит не состоятельными.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 76200руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38100 руб. (76200руб. х50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, сумма в размере 12000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей и заверением копии свидетельства о регистрации и копии водительского удостоверения ФИО3 в размере 240руб.

Согласно договору <...> от <...>. оказания юридических услуг физическому лицу, истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг. Однако, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 13.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 26.07.2017г., оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2936 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 76200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 1500руб., и засвидетельствованием верности копий документов в 240руб., а всего 109940 (сто девять тысяч девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2936 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 19.09.2017г. судья-подпись- С.А. Клюшина