Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Гражданское дело № 2-1691/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований указало, что между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 16.11.2012г., предметом которого являлось открытие кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей, сроком возврата кредита 16.11.2015г., процентная ставка 22% годовых. Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. Оплата задолженности по основному долгу в полном объеме не производилась с ноября 2013 года. По состоянию на 23.06.2017г. задолженность ФИО1 перед Банком «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 16.11.2012г. составляет 1135993,64 руб., в том числе основной долг 306285,98 руб., просроченная задолженность по процентам - 21766,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 752508,74 руб., неустойка по просроченным процентам - 55432,42 руб. В обеспечении исполнении обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору от <***> от 16.11.2012г. был заключен договор поручительства Р/61/12/7/0017/9/01 от 16.11.2012г. с ФИО2, по условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение обязательств должника в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <***> от 16.11.2012г. в размере 501000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 8196,18 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в части долга, просили снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2012г. ИП ФИО1 и открытое акционерное общество «Банк ОТКРЫТИЕ » заключили кредитный договор <***> по условиям которого сумма кредита составила 400000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> Банком был заключен договор поручительства Р/61/12/7/0017/9/01 от 16.11.2012г. с ФИО2

Согласно условиям указанных договоров поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, о также других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора (п. 1.2 договора поручительства).

Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Срок действия указанных договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек (п. 5.1 договора поручительства).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается банковским ордером №83784814 от 16.11.2012г. и выпиской по лицевому счету №.

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении взятых на себя Банком обязательств по условиям заключенных договоров.

Однако, условия кредитных договоров ответчиками не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам поступали в нарушение условий договоров. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.06.2017г. задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 16.11.2012г. и договору поручительства Р/61/12/7/0017/9/01 от 16.11.2012г. составляет 1135993,64 руб., в том числе основной долг 306285,98 руб., просроченная задолженность по процентам - 21766,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 752508,74 руб., неустойка по просроченным процентам - 55432,42 руб.

Данные расчеты судом проверены, ответчиками не оспаривались.

05.11.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с прекращением деятельности открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в связи с его присоединением (реорганизацией) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие». Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с Уставом кредитной организации и передаточным Актом является публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие » от 16.06.2016г. (Протокол №3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие » от 15.06.2016г. (Протокол №66 от 15.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие » было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество была внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ».

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012г., согласно исковому заявлению в сумме 501000 руб.

С учетом ходатайства ответчиков и положений статьи 333 ГК РФ суд полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд находит основания для уменьшения размера неустойки по просроченному основному долгу - до 50000 руб., неустойки по просроченным процентам - до 10000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина платежными поручениями №71136964 от 03.07.2017г., №7548751 от 22.12.2016г. на сумму 8196,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 г. в сумме 388052 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196 руб. 18 коп., в остальной части во взыскании штрафных санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А.Царик