Определение № 33-660/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-660/2017

Судья Кузнецова М.П. Дело № 33-660/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

10 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 334 рублей 80 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате проезда в размере 334 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг как незаконного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2016 года, акт выполненных работ от 28 июля 2016 года, расписка от 17 ноября 2016 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 10 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно указал на то, что анализ формы, структуры, содержания договора свидетельствует о том, что ФИО3 фактически занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Положению «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359, получение ФИО3 денежных средств за оказанные услуги должно подтверждаться соответствующим платежным документом.

Документов, отвечающих названным требованиям, суду представлено не было, договор на оказание юридических услуг и расписка такими документами не являются.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3, суду не представлено, определение суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является правильным.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 декабря 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи