Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-1189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 35045.57 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., неустойку 56773.82 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой области по доверенности ФИО4 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 вопрос об обоснованности требований полагал отнести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н №, 2004 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года по адресу: Липецкая область, п<адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «ВАЗ-211440» г/н № (собственник ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой области) под управлением ФИО5 и автомобилем марки «ВАЗ-21102» г/н № управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.11.2017г. ФИО5 был признан виновным за нарушение п.13.9 ПДД РФ в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.11.2017г. ФИО1 был также признан виновным за нарушение п.3.2 ПДД РФ в нарушении ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, схемы и справки по ДТП, фотографий транспортных средств и участка местности, где произошло ДТП, суд считает, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ВАЗ-211440» г/н № ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях водителя ТС «ВАЗ-21102» г/н № ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

Как ранее указал суд, с учетом анализа материалов дела, объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, схемы и справки по ДТП, фотографий транспортных средств и участка местности, где произошло ДТП, суд считает, что водитель ТС «ВАЗ-21102» г/н № ФИО1 п.3.2 ПДД РФ не нарушал, поскольку выехал на перекресток первым и завершал проезд перекрестка.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, водитель ТС «ВАЗ-211440» г/н № ФИО5 с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом ФИО5 мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля «ВАЗ-21102» г/н №, 2004 года выпуска ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а водителя автомобиля марки «ВАЗ-211440» г/н № ФИО5 (собственник ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой области) в АО Согаз. Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой области.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 14.12.2017г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» ФИО6 15.12.2017г. был составлен акт осмотра № 30011503 ТС «ВАЗ-2110» г/н №, 2004 года выпуска. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 19.01.2018г. было составлено экспертное заключение № 5740705, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-2110» г/н № 2004 года выпуска, с учетом износа составила 61100 руб. 29.01.2018г. ответчик САО «ВСК» произвел представителю истца ФИО8 страховую выплату в сумме 30550 руб. (61100:2). Страховщик произвел указанный расчет, в связи с тем, что потерпевший также был привлечен к административной ответственности за нарушение п.3.2 ПДД РФ. САО ВСК осуществило выплату в равных долях от ущерба, понесенного истцом. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» № 48 от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-211020» г/н № 2004 года выпуска с учетом износа деталей составила 71200 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатил 12 000 руб.

Судом установлено, что 07.03.2018г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 40 650 руб. по калькуляции ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик оснований для доплаты страховой выплаты не установил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17 мая 2018г. назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО ЭКЦ ФИО9 от 13.06.2018г. повреждения автомобиля марки «ВАЗ-211020» г/н № 2004 года выпуска, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2017г., акте осмотра ТС № 30011503 от 15.12.2017г., составленного ООО «РАНЭ-М» по поручению САО «ВСК», а также в акте осмотра ТС № 48 от 29.11.2017г., составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-211020» г/н №, 2004 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017г., составляет 88400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-211020» г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2017г., составляет 87083 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-211020» г/н Н 169 ОА\48, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2017г., составляет 21487.43 руб.

Таким образом, по заключению эксперта ООО ЭКЦ ФИО9 размер ущерба составил с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., сумму 65595.57 руб. (87083-21487.43).

В судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного исследования; рыночную стоимость ТС он брал использую коэффициент на торг 0.95. С учетом предоставленных фотографий на автомобиле «ВАЗ-211020» г/н Н169 ОА\48 отсутствовала сквозная коррозия.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО ЭКЦ ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований объема повреждений автомобиля истца и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Представитель ответчика, каких либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

С учетом анализа материалов дела, а также показаний эксперта ООО ЭКЦ ФИО9, суд относится критически к замечаниям на данное экспертное заключение, составленное экспертом техником ФИО10 от 18.06.2018г.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО ЭКЦ ФИО9 в размере 65595.57 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что страховщик САО ВСК на момент обращения ФИО1 законно и обоснованно с учетом положений ФЗ Об ОСАГО осуществил выплату в равных долях от ущерба, понесенного истцом.

Судом только при рассмотрении настоящего дела, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности было установлено, что водитель ТС «ВАЗ-21102» г/н № ФИО1 п.3.2 ПДД РФ не нарушал.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 35045.57 руб. (65595.57 -30550), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления истца, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 11 по 28 января 2018г.

Расчет неустойки следующий.

32797.78 руб. (65595.57:2) х 1% х 18 дней = 5903.60 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что размер штрафа составляет 1123.89 руб. (65595.57:2) (32797.78 -30550):2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 5903.60 руб. и штрафа 1123.89 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой ответчиком истцу страхового возмещения до обращения в суд сумму 30550 руб., только при рассмотрении настоящего дела, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности было установлено, что водитель ТС «ВАЗ-21102» г/н № ФИО1 п.3.2 ПДД РФ не нарушал, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3000 руб., а штраф до 1000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» в размере 12000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 35045 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 3000 руб., штраф 1000 руб., судебные расходы 17000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1551 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО15 доплату страхового возмещения 35045 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 3000 руб., штраф 1000 руб., судебные расходы 17000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО16 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1551 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2018г.