Решение № 2А-1220/2025 2А-1220/2025~М-1317/2025 М-1317/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-1220/2025

Дело № 2а-1220/2025

УИД № 27RS0002-01-2025-002325-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 24 ноября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее ФКУ ИК-6) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в создании ему- ФИО1 препятствий при реализации права на обращение и юридическую помощь, поскольку его представителю ФИО3, оказывающей ему юридическую помощь, ответчиком даны письменные ответы не по существу поставленных в обращениях вопросов и допущены факты необъективного и не всестороннего рассмотрения обращений ОГ- 69, ОГ-67, ОГ-66, ОГ-65, ОГ-63, ОГ -59, ОГ-49, ОГ-48. Просит назначить ему компенсацию морального вреда за данные незаконные действия (бездействие) в размере 15 000 рублей, поскольку приведенные действия (бездействие) доставили ему нравственные переживания и страдания, чем причинили ему моральный вред.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее УФСИН по Хабаровскому краю).

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в заявленном размере, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он обратился в суд на основании акта прокурорского реагирования. Его представитель Мандрицкая в телефонных разговорах говорила ему, что направляла ряд обращений в его интересах, эти обращения не были должным образом рассмотрены, поэтому она обратилась в прокуратуру. Прокуратура по этому факту вынесла решение – акт прокурорского реагирования, и он - ФИО1 согласен с этим актом, и на основании этого акта обратился в суд.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что вопрос оказания юридической помощи уже неоднократно рассматривался судом. Уже имеется судебная практика по искам Бердуто к ФКУ ИК-6, что Мандрицкая не является лицом, которое оказывает юридическую помощь. В решении по делу № 2-509/2024 Амурского городского суда указано, что осуществление представительства и оказание юридической помощи не являются тождественными понятиями, и не предполагает в обязательном порядке оказание юридической помощи. Также в кассационном определении по данному делу от 07.08.2025 указано, что переписка между Бердуто и Мандрицкой носит информационный характер и не имеет признаков оказания юридической помощи. Мандрицкая не является адвокатом, защитником, не обладает юридическим образованием, не может рассматриваться в качестве лица, оказывающего Бердуто юридическую помощь. Человек может оказывать юридическую помощь при наличии высшего юридического образования. Кроме того, согласно представленным документам, никаких документов, касающихся юридической помощи Мандрицкой не запрашивалось. Кроме того, в 59 Федеральный закон 28.12.2024 были внесены изменения, которые вступили в силу 30.03.2025, эти изменения дают понятие, что такое обращение гражданина. Под обращением гражданина признается направленное государственному органу и должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, с использованием единого портала, иной информационной системы, либо официального сайта в информационной сети интернет, обеспечивающей идентификацию или аутентификацию граждан, если иное не установлено ФЗ, предложения, заявления и жалобы, а также устные обращения гражданина. то есть, в настоящее время обращением гражданина является только то обращение, которое было направлено через госуслуги, либо согласно вкладке обратной связи на официальном сайте, то есть простое направление обращения через электронную почту не подпадает под действие ФЗ 59. В связи с тем, что сотрудник ИК не мог идентифицировать обращение Мандрицкой, которое было прислано по электронной почте, а это был даже не скан обращения, а просто письмо, без подписи, без идентификационных признаков, он не мог идентифицировать, чье это обращение. После получения представления прокурора был привлечен к ответственности начальник канцелярии, который осуществил регистрацию данных обращений, не подпадающих под действие 59 ФЗ. Просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

04.02.2020 начальником ФКУ ИК-6 удостоверена доверенность ФИО1, которой он уполномочивает ФИО3 вести его дела, в том числе, во всех государственных, судебных и административных, муниципальных и иных органах, учреждениях, включая исправительные учреждения, мировых судей, федеральные районные и городские суды, иные суды.

ФИО3 на электронную почту ФКУ ИК-6 направлены в электронном виде следующие заявления:

-заявление, зарегистрированное 15.04.2025 под № ОГ-48, в котором ФИО3 указывает, что с 02.04.2025 у нее нет связи с осужденным ФИО1; от него за все время не поступало электронных писем, которыми они обмениваются еженедельно. 08.04.2025 не состоялся телефонный разговор. Просит прояснить ситуацию;

-заявление, зарегистрированное 16.04.2025 под № ОГ-49, в котором ФИО3 просила пояснить ситуацию с перепиской с осужденным через интернет, поскольку письма не доставляются по 10 и более дней. Письма от 03.04.2025 и от 30.04.2025 доставлены Бердуто только 14.04.2025. Также печатные издания «Новая газета. Журнал» за октябрь 2024 и «Неправительственный доклад», приобретенные ею через интернет магазин «Озон», не запрещенные к прочтению, присланные ею в заказном письме, полученном с почты 17.03.2025, не вручены Бердуто до сих пор. Просит принять меры и навести порядок в заведении;

-заявление, зарегистрированное 30.04.2025 под № ОГ-59, в котором Мандрицкая просит пояснить ситуацию с телефонными звонками осужденного Бердуто, причину блокировки общения с родными;

-заявление, зарегистрированное 06.05.2025 под №ОГ-63, в котором ФИО3 указывает, что ею приобретена кредитная карта на сайте ZT для телефонных переговоров для пользования осужденным ФИО1 Просит зарегистрировать ее и внести указанные ею телефоны сестры, дочери, внука, зятя, адвоката. Разблокировать ранее используемые карты не представляется возможным;

-заявление, зарегистрированное 07.05.2025 под № ОГ-65, в котором ФИО3 указывает, что ведет переписку с осужденным ФИО1 через электронный сервис «ФСИН. Письмо». Когда письмо поступает в ИК и получает статус «доставлено», что означает этот статус, просит объяснить ей это, она не может понять означает это, что письмо доставлено цензору или адресату;

-заявление, зарегистрированное 15.05.2025 под № ОГ-66, в котором ФИО3 просит сообщить, по какой причине, отправленные ею 13.05.2025 письма имеют статус оплаченных и до сих пор не приняты в обработку. Техподдержка ФСИН письмо сообщила, что это работа цензора ИУ. Также просит подтвердить, что Бердуто с 07.05.2025 не написал ей ни одного письма или цензор также не принял их в обработку;

-заявление, зарегистрированное 15.05.2025 по № ОГ-67, в котором ФИО3 просит сообщить даты длительного свидания с осужденным ФИО1 в октябре 2025 года;

- заявление, зарегистрированное 20.05.2025 под № ОГ-69, в котором ФИО3 просит подтвердить факт того, что осужденный ФИО1 с 07.05.2025 не написал для нее ни одного электронного письма, хотя писал не менее одного или двух писем в неделю. Иной возможности выяснить данные обстоятельства у нее нет. Телефонные карты для звонков администрация заблокировала, отписываются тем, что выводят на звонки Бердуто и не знают, почему он не звонит. Просит не препятствовать общению и не прерывать социальные связи.

На все вышеназванные сообщения администрацией ФКУ ИК-6 дан ответ с разъяснением порядка обращения с такими заявлениями. Заявителю разъяснены пункту 2,3 статьи 7, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02. 05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО4 направила в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру обращение, в котором указала, что администрацией ФКУ ИК -6 не рассматриваются ее обращения, поданные по электронной почте, по причине того, что не доказаны родственные связи с осужденным ФИО1 По результатам рассмотрения обращения прокурор направил в адрес начальника ФКУ ИК -6 представление, в котором предлагал рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО5 ОГ- 69, ОГ-67, ОГ-66, ОГ-65, ОГ-63, ОГ -59, ОГ-49, ОГ-48, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц.

Начальник ФКУ ИК-6, рассмотрев представление прокурора, направил ответ, в котором указал, что причиной допущенного нарушения послужило ненадлежащее исполнение должностной инструкции начальником канцелярии ФКУ ИК-6 в части осуществления регистрации и выдачи в отделы учреждения обращений, предложений, заявлений и жалоб граждан. 30.03.2025 вступили в законную силу изменения в Федеральный закон от 0.05.2006 № 59-ФЗ. Направление обращения на адрес электронной почты государственного или муниципального органа, должностного лица Федеральным законом не предусмотрено. В случае поступления на электронную почту оно не подлежит регистрации и последующему рассмотрению. С целью недопущения нарушений при рассмотрении обращений граждан в учреждении проведена следующая работа: с сотрудниками канцелярии проведены занятия по изучению законодательства, на обращения ФИО3 направлен письменный ответ, в котором отражен порядок подачи электронных обращений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 № 547-ФЗ. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в регистрации обращений, не подлежащих регистрации и рассмотрению, будет наложено дисциплинарное взыскание на начальника канцелярии.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено названым Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, все заявления ФИО3 поступили на электронную почту ФКУ ИК-6, на имя начальника ФКУ ИК-6, то есть без использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо официального сайта ФКУ ИК-6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан, следовательно, данные заявления не подлежали регистрации как обращения и к ним не подлежали применению положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Кроме того, заявления не были подписаны заявителем. Администрация учреждения обоснованно не дала ответ по существу заявлений, а направила в адрес ФИО3 письма с разъяснением порядка подачи обращения в государственные органы, к должностным лицам.

Доводы административного истца о том, что акт прокурорского реагирования является неопровержимым доказательством нарушения прав истца, суд не принимает, поскольку это доказательство исследуется наряду с другими доказательствами, наличие предписания прокурора не является поводом для автоматического признания незаконными действий лица, в отношении которого предписание вынесено. Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что отсутствие подписи в обращениях, направленных по электронной почте без использования официального единого портала, не является основанием для освобождения администрации от обязанности рассмотреть по существу заявление, поскольку данные доводы противоречат пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Обращение, поданное на электронную почту учреждения, лишало учреждение возможность идентифицировать заявителя, в связи с чем дача ответа не идентифицированному лицу могла нарушить права и законные интересы самого ФИО1, частной жизни которого касались заданные в обращении вопросы.

Кроме того, заявления на электронную почту ФКУ ИК-6 направлялись не ФИО1, а ФИО3 Наличие у ФИО3 доверенности на представление интересов ФИО1 не свидетельствует о том, что письма, направляемые в адрес ФКУ ИК-6, направлялись именно в интересах ФИО1 В самих заявлениях не указано о том, что ФИО3 действует в интересах ФИО1; в заявлениях заданы вопросы, которые интересуют саму ФИО3 Следовательно, дача ответов на обращения ФИО3 не по существу заданных вопросов прав административного истца не затрагивает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 названной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку действия ФКУ ИК-6 не признаны незаконными, а также учитывая, что обращения, на которые ссылается истец в обоснование иска, были поданы не самим ФИО1, а иным лицом, доказательств причинения физических, нравственных страданий истцу действиями ответчика не представлено, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025.

Судья С.Н. Лошманова