Решение № 2-2243/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2014, взыскании неустойки и судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки

Заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 ИП ФИО1, действующий через представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратился в Чарышский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании 906800 рублей, расходов по оплате госпошлины 12268 рублей. Исковые требования основаны на том, что 10.02.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №01/02, по условиям которого истец передал ответчику товар на сумму 1100800 рублей.

По условиям договора истец обязался передать в собственностьПокупателя мебель (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Покупатель самостоятельно забирает Товар со склада Поставщика самовывозом или с привлечением третьих лиц. В случае обнаружения брака и/или недостачи Товара при его приемке, Покупатель обязан незамедлительно сделать отметки об этом в накладной, в противном случае обязательства Поставщика считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

20.02.2014 истец передал в собственность ответчика мебель на сумму 367 000 рублей по счет-фактуре № 25 от 20.02.2014, 08.09.2014 истец передал в собственность ответчика мебель на сумму на сумму 36 500 рублей по счет-фактуре № 94 от 08.09.2014, 13.08.2014 истец передал в собственность ответчика мебель на сумму на сумму 697 300 рублей по счет-фактуре № 86 от 13.08.2014. Общая стоимость поставленных товаров составляет: 1 100 800 рублей.

Претензий по качеству, количеству товара ответчик не имел, поскольку в передаточных документах не имеется об этом отметок. Ответчик обязанность по оплате поставленной в ее собственность мебели не исполнила. 19.12.2014 был осуществлен возврат части товара, которая не была реализована ИП ФИО2, что подтверждается счет-фактурой № 3 от 19.12.2014. Стоимость не реализованной ответчиком мебели, согласно указанной счете-фактуре составляет: 194 000 руб.. 10.03.2015 ответчику направлялась письмо с приложением с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени ответчик обязательства по договору поставки не исполнила, задолженность не погасила.

16.09.2016 зарегистрировано прекращение деятельности ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя. Оставшийся товар до настоящего времени не оплачен, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от 11.04.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, передано на рассмотрение в Индустриальный районный суда города Барнаула по подсудности.

17.11.2017 ИП ФИО1, действующий через представителя по нотариальной доверенности ФИО3, увеличил исковые требования, заявил требования о взыскании с ФИО2 договорной неустойки за период с 08.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 112281 руб. 60 коп. (л.д. 204-205).

28.11.2017 ФИО2 предъявила встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указан её адрес: Чарышский район, с Чарышское, ул. Чкалова,20. Однако в с. Чарышское она никогда не проживала, предпринимательской деятельностью на территории Чарышского района не занималась. Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что она не была знакома с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 17.11.2017, никаких договоров с ним не заключала и не подписывала. Приложенные ИП ФИО1 к исковому заявлению счета – фактуры не подписывала, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу.

07.12.2017 ФИО2 дополнила встречные исковые требования, - просит учесть положения ч. 1 ст. 182 ГК РФ, учесть, что она никому, в том числе ФИО4, доверенности на право представления её интересов перед другими Индивидуальными предпринимателями, в том числе с правом заключения каких-либо договоров, не выдавала. ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в связи с пропуском срока, установленного ст. п.1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд.

ИП ФИО1, его представители в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления, просили учесть показания допрошенных в суде свидетелей, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили учесть, что мебель по представленным истцом счет фактурам ответчик не получала, подпись в документах, в том числе в договоре поставки №01/02 от 10.02.2014 ФИО2 не принадлежит, ответчик за получение товара не расписывалась, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что 10.02.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №01/02, по условиям которого истец передал ответчику товар на сумму 1100800 рублей. По условиям указанного договора ИП ФИО1 обязался передать в собственностьПокупателя мебель (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Покупатель самостоятельно забирает Товар со склада Поставщика самовывозом или с привлечением третьих лиц. В случае обнаружения брака и/или недостачи Товара при его приемке, Покупатель обязан незамедлительно сделать отметки об этом в накладной, в противном случае обязательства Поставщика считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору поставки от 10 февраля 2014 года ссылается на следующие доказательства: счет-фактуру №25 от 20 февраля 2014 года (л.д. 15-16), счет-фактуру № 94 от 8 сентября 2014 года (л.д.17), счет-фактуру № 86 от 13 августа 2014 года (л.д.18-20).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 07 июня 2017 года назначалась комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1347/4-2, 1348/4-2, 1349/4-2 от 27.09.2017 установить время выполнения печатных текстов договора поставки № 01/02, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, датированного 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счетов-фактур №25 от 20 февраля 2014 года (л.д. 15-16), № 86 от 13 августа 2014 года (л.д.18-20), № 94 от 8 сентября 2014 года (л.д.17), не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте «3» исследовательской части заключения.

Рукописные записи в виде фамилии и инициалов, расположенные в:

- счете-фактуре №25 от 20 февраля 2014 года (л.д. 15-16), № 94 от 8 сентября 2014 года (л.д.17), № 86 от 13 августа 2014 года (л.д.18-20), выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

В связи с изложенным в пункте «2.2» и в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности идентификации исполнителя подписей от имени ФИО2, расположенных в:

-договоре поставки №01/02, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счете-фактуре №25 от 20 февраля 2014 года (л.д.15-16), счете-фактуре №94 от 08 сентября 2014 года (л.д.17), счете-фактуре №86 от 13 августа 2014 года (л.д. 18-20).

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенных в договоре поставки №01/02, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счете-фактуре №25 от 20 февраля 2014 года (л.д.15-16), счете-фактуре №94 от 08 сентября 2014 года (л.д.17), счете-фактуре №86 от 13 августа 2014 года (л.д. 18-20), датам, указанным в вышеназванных документах сравнительным методом не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте «3.1» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «3» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение (в части установления времени выполнения печатных текстов договора поставки №01/02, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, датированного 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счета-фактуры №25 от 20 февраля 2014 года (л.д.15-16), счета-фактуры №94 от 08 сентября 2014 года (л.д.17), счета- фактуры №86 от 13 августа 2014 года (л.д. 18-20)).

Установить фактическое время выполнения подписей и записей от имени ФИО2, расположенных в договоре поставки №01/02, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счете-фактуре №25 от 20 февраля 2014 года (л.д.15-16), счете-фактуре №94 от 08 сентября 2014 года (л.д.17), счете-фактуре №86 от 13 августа 2014 года (л.д. 18-20), не представляется возможным по причине, указанной в пункте «3.2.1» исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте «3.2» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение (в части установления времени выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в пункте 12 на листе 5 (л.д.38) договора поставки №01/02, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 датированного 10 февраля 2014 года).

Установить фактическое время нанесения оттисков печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенных в договоре поставки №01/02, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 датированном 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счете-фактуре №25 от 20 февраля 2014 года (л.д. 15-16), счете-фактуре №94 от 08 сентября 2014 года (л.д. 17), счете-фактуре №86 от 13 августа 2014 (л.д.18-20), не представляется возможным по причине указанной в пункте «3.2.1» исследовательской части заключения.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае такое заключение составлено экспертами, которое расценивается судом в качестве основного доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, выводы экспертов не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Вместе с тем представленные в обоснование иска ИП ФИО1 товарные накладные не соответствуют указанным требованиям.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее договор поставки №01/02, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 10 февраля 2014 года (л.д.34-38), счет-фактуру №25 от 20 февраля 2014 года, счет-фактуру №94 от 08 сентября 2014 года, счет-фактуру №86 от 13 августа 2014 года, обладала правом на подписание и получение товаров по вышеуказанному договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлено главой 10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения данные в п. п. 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки заявителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет установлено, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что доказательств наличия полномочий у ФИО4 действовать от имени ответчика ФИО2, как и доказательств последующего одобрения ответчиком договора от 02 февраля 2014 года не представлено, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, и вытекающие из него права и обязанности.

Основанием для заключения сделок от имени другого лица с третьими лицами, является доверенность, которой признается письменное уполномочие, выдаваемое для представительства интересов доверителя.

Вместе с тем доверенность, подтверждающая право кого-либо действовать от лица ИП ФИО2 отсутствует, следовательно, заключение рассматриваемого договора, с учетом того, что ответчик его не подписывал, противоречит нормам действующего законодательства.

Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что на договоре поставке и вышеуказанных товарных накладных имеется печать с указанием на наименование Индивидуальный предприниматель ФИО2 и это, по мнению истца, подтверждает заключение между ними спорной сделки, судом отклоняются, так как доказательств действительности печати на указанных ИП ФИО1 доказательствах не представлено; ходатайств о назначении экспертизы по этим документам, в том числе касающейся печати, ИП ФИО1 не заявлялось.

Принимая решение по данному делу, суд также учитывает, что печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, хотя на практике и используется в обороте.

Пояснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 об имевшихся доверительных отношениях между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и получении товара по товарным накладным продавцами ответчика, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Счет–фактура № 3 от 19.12.2014 (л.д.10) не свидетельствуют о признании Индивидуальным предпринимателей ФИО2 самого факта поставки товара по спорным товарным накладным и принятии товара.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП ФИО1 доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ИП ФИО1 факта поставки ответчику товаров на заявленную в иске сумму.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, представителей истца, изложенные в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы 906800 рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 112281 руб. 60 коп. производны от основного требования о взыскании суммы 906800 рублей, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины – требования ст. 98, ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование встречного иска, ФИО2 ссылается на то, впервые Индивидуального предпринимателя ФИО1 увидела в судебном заседании 17.11.2017, до этого не была знакома с ним, что договор поставки от 10.02.2014 не подписывала и не заключала, вышеуказанные товарные накладные на получение товара, не подписывала, товар не получала.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ в удовлетворении первоначального иска ФИО1 влечет удовлетворение встречных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки по вышеуказанным основаниям. Признать недействительным договор поставки № 01/02 от 10 февраля 2014 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По делу назначалась судебная экспертиза, расходы по которой, определением суда от 07.06.2017 были возложены на ФИО2. В суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( с учетом уточнений) о возмещении расходов по ее проведению в размере 4298 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4298 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2014, взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 01/02 от 10 февраля 2014 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Мотивированное решение составлено 13.12.2017.