Постановление № 5-181/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-181/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО-Югры 03 октября 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу <адрес> магазине «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных помещений при следующих обстоятельствах:

Он, осуществляя торговую деятельность в магазине «Омское мясо», расположенном в районе <адрес>, при включении холодильного оборудования магазина допускает в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц превышение норматива уровня звука на придомовой территории на 4 Дб, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2000 Гц превышение норматива уровня звука в жилой комнате <адрес> на 3-4 Дб, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц превышение норматива уровня звука в жилой комнате на 6-8 Дб, чем нарушает требования п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и ст. 24 Федерального закона от 30.03.01999 г. № 52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Правонарушение выявлено в г. Урай в период времени с 21:06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте в времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел в его отсутствии.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательстве РФ подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на составление которого ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени составления протокола был уведомлен лично;

протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, должностным лицом Роспотребнадзора, с участием понятых, специалиста, собственника жилого помещения и понятых, а так же ФИО1 были произведены замеры шума в <адрес>

протокол измерения физических факторов № – ф от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны результаты инструментальных исследований, соответствующие выводам суда изложенным в описанной части постановления, а так же сделаны выводы о несоответствии нормативов по уровню звука в жилой квартире при включенном холодильном оборудовании магазина;

Оценивая данные протокол и заключение суд учитывает, что к материалам дела приложены свидетельство о государственной поверке № анализатора шума и вибраций при помощи которого проводились замеры, согласно которой прибор на момент проведения исследований соответствовал метрологическим требованиям и был пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, уполномоченным лицом, в связи с чем суд считает возможным принять данные документы в качестве доказательства виновности ИП ФИО1 Разрешая доводы ФИО1 о том, что при проведении измерении не отключалось трансформаторное оборудование и было штормовое предупреждение, суд учитывает, что исходя из протокола измерения следует, что резкое усиление уровня звука наблюдалось после включения морозильного оборудования, в связи с чем данные доводы суд расценивает как способ избежать ответственности.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники Роспотребнадзора или Центра гигиены и эпидемиологии каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ИП ФИО2 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившееся в превышении нормативов по уровню шума при эксплуатации холодильного оборудования установленного в торговой точке.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО1 наказанию в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН физического лица 5523005007908) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН <***>, ОКТМО 71878000, р/сч <***>, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, Идентификатор 14104860008700034348.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (__________подпись_________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

02.10.2017 г.