Решение № 2-632/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/19 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 17.05.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 114 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком за период с 27.07.2017 по 08.03.2018 в размере 166 447 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга – 98 784 руб. 10 коп., проценты – 45 733 руб. 03 коп., штраф – 21 929 руб. 94 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 166 447 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 528 руб. 94 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заключительный счет от банка он не получал, ему была выдана новая кредитная карта, поскольку предыдущая была заблокирована в виду списания с его карты денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из договора кредитной карты № №.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.05.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 114 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания карт.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно п. 7.2.1. условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п. 7.2.2. указанный условий, клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения, уплатить банку плату в размере, определяемом в тарифном плане.

Как следует из п. 3.5.2. условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, клиент имеет право в любой момент отказаться от исполнения настоящих условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета и счета вклада.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, где банк уведомляет о расторжении договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банком не был направлен в его адрес заключительный счет опровергается предоставленными истцом справкой из ЗАО «Аккорд Пост», являющегося партнером банка и оказывающее почтовые и курьерские услуги, выпуск и доставку счетов, согласно которой 17.03.2018 в адрес ФИО1 направлен через «Почту России» заключительный счет, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что направленное АО «Тинькофф Банк» 17.03.2018 письмо с заключительным счетом в адрес ФИО1 по истечению срока хранения, вернулось обратно отправителю 25.04.2018.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о выпуске новой кредитной карты взамен заблокированной, поскольку ФИО1 обратился в контактный центр относительно отказа от операций, совершенных 30.05.2016 и 31.05.2016 на общую сумму 20000 руб. Банком было инициировано проведение цикла претензионной работы. Кредитная карта № № была заблокирована, оформлен выпуск новой карты № № в раках заключенного договора. На основании результатов проведенного банком цикла претензионной работы относительно указанной выше суммы, операция была опротестована по правилам МПС, и денежные средства 08.06.2016 в размере 20000 руб. были возвращены на карту ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № №.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 27.07.2017 по 08.03.2018 составляет 166 447 руб. 07 коп., из которой:

- сумма основного долга – 98 784 руб. 10 коп.;

- проценты – 45 733 руб. 03 коп.;

- штраф – 21 929 руб. 94 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору кредитной карты, не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 27.07.2017 по 08.03.2018 в размере 147517 руб. 13 коп., из которой:

- сумма основного долга – 98 784 руб. 10 коп.;

- проценты – 45 733 руб. 03 коп.;

- штраф – 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 17.07.2018 и № от 02.04.2018

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.1994, находящегося по адресу: <...> сумму задолженности по договору кредитной карты № № от 17.05.2015 за период с 27.07.2017 по 08.03.2018 в размере 147 517 руб. 13 коп., из которой: основной долг – 98 784 руб. 10 коп., проценты – 45 733 руб. 03 коп., штраф- 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 94 коп., а всего - 152 046 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.03.2019.

Председательствующий