Решение № 02-1139/2025 02-1139/2025(02-6204/2024)~М-5947/2024 02-6204/2024 М-5947/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1139/2025

УИД 77RS0027-02-2024-021079-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1139/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 13 июня 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца, с уплатой за их пользование процентов в размере 2,01 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства «Haval F7X», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Haval F7X», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июня 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 2,01 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет № 40817810004108964872, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ФИО1 не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***> ФИО1 передал кредитору в залог транспортное средство «Haval F7X», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ответчика по кредитному договору, обязанность по возврату кредита им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Haval F7X», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой ответчику разницы в цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство «Haval F7X», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ООО «Драйв Клик Банк» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой ФИО1 разницы в цене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025

Председательствующий фио