Постановление № 1-314/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-314/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Пислевиче М.А.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шелухиной Н.М.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации<адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ИП <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

По версии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, подошел к автомобилю «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, без согласия собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля, двигатель автомобиля запущен, сел за руль указанного автомобиля и проследовал на нем по <адрес> до пересечения с <адрес>. Остановив автомобиль в гаражном массиве напротив гаража № гаражного общества в районе <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, ФИО3 скрылся с места происшествия.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что он материальных претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящейся к категории средней тяжести, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует её отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ: детализацию телефонных звонков хранить в уголовном деле, автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО1

С учетом того, что дело назначено к рассмотрению в порядке применения гл. 40 УПК РФ, следует освободить подсудимого от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: детализацию телефонных звонков хранить в уголовном деле, автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО1

Освободить ФИО3 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: