Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей, оплату ГСМ в сумме 6038 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Симбирская экологическая компания» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. Для защиты интересов лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, который представлял ее интересы в суде, за что ему было выплачено в общей сложности 30000 рублей. Также истцом были понесены транспортные расходы, связанные с поездками к месту рассмотрения дела в <адрес>, на сумму 10000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с необходимостью защищаться от необоснованного обвинения, поездками и участием в рассмотрении дела, размер которого истец оценивает в 5000 рублей. Также просит взыскать расходы на ГСМ в сумме 6038 рублей, не обосновывая в тексте иска данные требования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что транспортные расходы были вызваны необходимостью поездок как представителя, так и привлекаемого лица в орган, возбудивший дело. Поездки всегда были совместные, договор перевозки заключался с частным лицом. Поездки были необходимы, так как истец проживает в <адрес>, а юридическое лицо, в связи с деятельностью которого она привлекалась к ответственности, осуществляло свою деятельность в <адрес>. Подлинники документов, подтверждающих расходы на ГСМ, предоставить не могут.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены Министерство финансов России, Управление Росприроднадзора по <адрес>, Росприроднадзор Российской Федерации

Представитель ответчика – Управления Росприроднадзора по <адрес> – с иском не согласен, свое несогласие с исковыми требованиями обосновывает тем, что, по его мнению, компенсация возможна только в случае применения наказания в виде ареста, также полагают, что договор, заключенный с представителем, не подтверждает факта несения расходов на оплату его услуг, поскольку договор заключен после вынесения постановления суда.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – указывает на то, что министерство не является надлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных средств, с которого надлежит взыскивать данные расходы является Росприроднадзор России. Также оспаривают факт причинения морального вреда истцу и наличие виновных действий должностных лиц государственных органов в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Г был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому последний передал в аренду истцу транспортное средство с экипажем (водителем) для поездки по маршруту г.<адрес> (<адрес>). Согласно материалам дела об административном правонарушении в указанную дату мировым судьей судебного участка <адрес><адрес> рассматривалось дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в рассмотрении которого участвовала истец. Факт оплаты по договору в размере 10000 рублей подтвержден предоставленными суду подлинными документами.

Кроме того, для представления ее интересов в суде первой и второй инстанции истцом с ФИО2 заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 осуществлял защиту ФИО1 в суде первой и второй инстанции по делу о привлечении последней к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, факт оплаты подтвержден соответствующими документами.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам и пояснениям сторон у суда не имеется.

Определяя сумму подлежащих компенсации расходов, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая объем и характер нарушенного права, конкретные обстоятельства дела (проведение большого количества судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в том числе в ином регионе страны, участие представителя в суде второй инстанции, суд полагает необходимым определить ее равной 20000 рублей.

При этом суд применяет аналогию закона (п.4 ст.1 ГПК РФ) – ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядка и оснований для компенсации расходов стороны по делу об административном правонарушении.

При этом к судебным расходам суд относит расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, которые считает необходимым снизить до 10000 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации расходов на проезд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, необходимость участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, переживания по данному поводу причиняют нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая, что фактически административное наказание к исполнению не обращалось, постановление было отменено судом второй инстанции, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию именно с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Прочие ответчики являются ненадлежащими, в связи с чем во всех исковых требованиях к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение понесенных убытков 20000 рублей, а именно:

10000 рублей – транспортные расходы,

10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ГСМ, всех заявленных требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>