Решение № 2А-499/2020 2А-499/2020~М-248/2020 А-499/2020 М-248/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-499/2020

К делу №а-499/2020

УИД 23RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение его прав судебным приставом-исполнителем взыскана полная сумма заработной платы, чем нарушена ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», кроме того он не был извещен и ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушена ст. 24, ч.17 ст. 30 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 В связи с чем, он обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении поданной жалобы, с чем он не согласен.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 15), не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности неявки не представил.

Старший судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку, административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО2 о компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-270/2019 признано незаконным постановление старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО2 о компенсации морального вреда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, полученный ФИО10

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО2 о компенсации морального вреда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС003912219, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО10 повторно был предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС003912219 для принудительного исполнения решения суда в Лазаревский РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО2

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 по доверенности ФИО2 – ФИО7

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено.

Указанные факты установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Лазаревский РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-270/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 на протяжении длительного времени был стороной указанного исполнительного производства, обжаловал постановления судебных приставов в различных инстанциях, то есть знал о наличии у него перед ФИО10 задолженности в размере 30 000 рублей, а также об отмене ранее принятого решения ФССП и его обязанности вновь возбудить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 г. исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа №ФС003912219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Лазаревский районный суд <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Таким образом, по делу установлено, что ранее по вышеуказанному исполнительному документу неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства.

Заявителю ФИО2 было известно о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по имеющейся у него задолженности в размере 30 000 рублей перед ФИО10 Добровольное исполнение указанной задолженности не производилось ФИО2 с 2009 г.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства являлся судебный акт №а-270/2019 – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был принято решение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения поданных ФИО2 жалоб об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с судебного пристава-исполнителя суммы в размере 30 000 рублей отсутствовали.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесенного ответчиком ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной в исковом заявлении и штампом с отметкой входящего номера (л.д.2-3). При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, указано, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства представлена копия конверта со штемпелем о поступлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что находилось в указанном конверте не представлено. Иных уважительных причин пропуска срока подачи административного иска истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском ФИО2 срока для предъявления административного иска в суд.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> Трухан Н.И.