Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-3790/2019;)~М-4430/2019 2-3790/2019 М-4430/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Чебаненко Т.А., Атановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Плату за потребленную электроэнергию она осуществляет по приборам учета, напрямую в Хабаровский расчетно-энергетический центр филиала ПАО «ДЭК», абонентский отдел находится по адресу: <адрес>. Так, ею ДД.ММ.ГГГГ. при оплате за потребленную электроэнергию в документе Сбербанка в графе «показания счетчика» были ошибочно указаны показания дневного потребления электроэнергии в размере 10560 кВт час вместо 7200 кВт час. В ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила указанную ошибку, о чем уведомила специалиста абонентского отдела ПАО «ДЭК» и агента по работе с их квартирами. После этого специалист Хабаровского отделения ПАО «ДЭК» в устной форме ответил ей, что указанные ранее неверные сведения от ДД.ММ.ГГГГ. они занесли в компьютерную базу и исправить их уже невозможно ввиду технических особенностей программного обеспечения, но пообещали в ближайшее время разобраться и внести соответствующие коррективы. То, что поданные ею сведения были неверные, они согласились. После обнаруженной ошибки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, она производила оплату за потребленную ею электроэнергию в соответствии с показаниями ее прибора учета своевременно и в полном объеме. Однако, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ей продолжали приходить квитанции с неверными (завышенными) показаниями, которые были ошибочно ею указаны в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно звонила в абонентский отдел ПАО «ДЭК» с напоминанием о неверных показаниях, указанных в квитанциях. В ДД.ММ.ГГГГ. при очередном получении квитанции на оплату электроэнергии она увидела, что исправления в ее лицевой счет так и не были внесены, и она снова позвонила в абонентский отдел и агенту с требованием внести изменения, которые будут соответствовать правильным показаниям прибора учета электроэнергии, но что услышала, что внести их в программу они так и не могут. При этом, она вновь подала верные показания счетчика через свой личный кабинет посредством интернета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевых счетов были списаны денежные средства в суммах 890,02 руб., 22,21 руб., 118,80 руб. и 5075,14 руб. Денежные средства были списаны до обнуления остатков со всех ее счетов Дальневосточного банка Сбербанка России, в результате чего она оказалась в трудном финансовом положении. Она была сильно шокирована, т.к. причина списания ей на тот момент была не известна. Обратившись на следующий день в отделение Сбербанка России, ей стало известно, что указанные денежные средства по решению судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении нее как должника были списаны в пользу Хабаровского отделения ПАО «ДЭК». Каких-либо уведомлений об имеющейся задолженности, решение судебного органа № она не получала, в связи с чем не имела возможности даже обжаловать судебный приказ в установленный законом срок. Таким образом, ПАО «ДЭК», будучи поставленным в известность об отсутствии у нее какой-либо задолженности за потребленную электроэнергию и ошибочности указания ДД.ММ.ГГГГ. показаний дневного потребления электроэнергии в размере 10560 кВт час вместо 7200 кВт час, данный факт проигнорировало и обратилось в суд с требованием о принудительном взыскании с нее оплаты по несуществующему долгу. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила в ПАО «ДЭК» за не потребленную электроэнергию всего 6286,55 руб. при ее среднемесячном потреблении электроэнергии около 350 руб. 29.10.2019г. она подала жалобу в письменном виде в ПАО «ДЭК», в прокуратуру <адрес>. На ее требования вернуть денежные средства специалисты ПАО «ДЭК» продолжали реагировать равнодушно и на просьбу дать номер телефона руководителя абонентского отдела или юриста отвечали отказом. Через горячую линию она самостоятельно дозвонилась до юриста ПАО «ДЭК» в <адрес>, который согласился с ее доводами и порекомендовал обратиться в суд. В то же время к ней на работу приехала агент Хабаровского отделения ПАО «ДЭК», которая самостоятельно привезла справку об отсутствии у нее задолженности по оплате электроэнергии и отвезла ее в ОСП по <адрес>, где она написала заявление об отмене судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ. агент Хабаровского отделения ПАО «ДЭК» у нее в квартире снова сняла показания прибора учета электроэнергии, в результате чего еще раз подтвердился факт передачи правильных показаний в компанию, и согласилась с ней в том, что никакого долга у нее не было. До настоящего времени от ПАО «ДЭК» никакого ответа на ее заявление и требования так и не поступило. Денежные средства не вернули, и она их возвращает самостоятельно, непосредственно через судебный участок № <адрес>, что занимает много времени и частого отсутствия на рабочем месте, а также это займет длительные временные рамки – несколько месяцев. Считает, что были нарушены ее нематериальные блага. В настоящее время она не имеет возможности купить дорогостоящее лекарство, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. проходит длительное лечение в клинике «<данные изъяты>», имеет <данные изъяты>, не может купить продукты питания и имеет трудности в оплате проезда в общественном транспорте до места работы. Она вынуждена была взять заем под 10% годовых у физического лица для обеспечения себя едой и лекарствами до получения заработной платы. Кроме того, она вынуждена часто отпрашиваться с работы для решения вопроса по возврату ошибочно списанных денежных средств, производить звонки в мировой суд в рабочее время. Из-за сложившейся ситуации она стала постоянно испытывать стрессовое состояние, регулярно повышается давление, произошло обострение хронических заболеваний, пропал здоровый сон и аппетит. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она является заемщиком банка и выплачивает ипотечный кредит ежемесячно в сумме 18200 руб., имеет краткосрочные займы и производит гашение по кредитной карте. Отвлеченные денежные средства не дали возможности исполнить свои обязательства перед банком, и она вынуждена была взять денежные средства в долг у физического лица под проценты. В результате неправомерных действий со стороны ПАО «ДЭК» она также испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, в общем дискомфорте от несправедливости, расстройстве сна, слабости, головных болях, головокружении, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, чувстве утраты, угнетенности, необходимости неоднократно обращаться во все инстанции, в том числе судебные, для восстановления нарушенного права, размер разумной компенсации за которое она оценивает в 10000 руб. В связи с чем ФИО1 просит суд на основании ст.ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «ДЭК» в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнила, что после того, как она обнаружила свою ошибку в переданных ответчику показаниях прибора учета, непосредственно в ПАО «ДЭК» с письменным заявлением об обнаруженной ошибке и необходимости произвести перерасчет, а также о сверке задолженности она не обращалась, т.к. работает и не может отвлекаться, поэтому она звонила по телефону. Об ошибке она сообщила по телефону агенту и работнику абонентского отдела в ДД.ММ.ГГГГ., а с письменной претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Отношения работников ПАО «ДЭК» к ней было как к рядовому абоненту, при этом, они не задумались, у нее нагорело за месяц больше годового запаса электроэнергии. Юристы ПАО «ДЭК» по телефону ей хамили, игнорировали ее доводы. На сегодняшний день списанные с ее счетов денежные средства ей возвращены на основании поворота исполнения решения. Для возврата незаконно удержанных средств она вынуждена была тратить свое рабочее время, чем возмущена. И в этом выражается причиненный ей моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ответчиком действующее законодательство не было нарушено. Поскольку в квитанции истца была отражена задолженность по оплате электроэнергии, расчетно-контрольный центр предъявил в юридическую службу документы для подготовки заявления в суд о выдаче судебного приказа. Юристами пакет документов был обработан и предъявлен мировому судье, был вынесен судебный приказ, который был направлен на принудительное исполнение, со счетов истца списаны денежные средства. Впоследствии судебный приказ был отменен, истец обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу денежные средства. Из объяснительной агента следует, что ей было известно о неправильно указанных показаниях счетчика, но по какой-то причине она это пропустила, и документы на взыскание с истца задолженности были поданы в суд. Агент по результатам служебной проверки наказана лишением премии. Однако, ПАО «ДЭК» не причинило своими действиями моральный вред истцу, поскольку показания прибора учета были переданы самим истцом некорректно, и кроме телефонных звонков истец никаких действий для исправления данной ошибки не предпринимала, хотя возможно было исправить данную ситуацию, обратись истец к ним в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она работает агентом по сбыту энергии в расчетном центре №, расположенном по адресу: <адрес>, является агентом энергии дома <адрес> Абоненты либо звонят по телефону и сообщают показания прибора учета, либо скидывают смс-сообщения. Истец звонила и передавала показания счетчика. За ДД.ММ.ГГГГ. истец сама перепутала показания, т.к. у нее установлен двухтарифный счетчик – день-ночь, и она вместо дня сообщила общий нагар, в результате чего вышел большой расход за день. Она записала показания, которые ей сообщила истец, но т.к. они оказались неверными, у истца вышел долг. О данной ошибке она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. по выходу из отпуска, до этого истец к ней по поводу ошибки не обращалась. Но уже исправить ничего в базе они не могли, поскольку было закрыто полугодие, и им пришлось обнулять показания, закрыть старый лицевой счет и открыть на имя истца новый лицевой счет, по которому сейчас работают. Документы в суд на взыскание с должников задолженности готовят агенты ежемесячно. На ФИО1 она документы не готовила, т.к. находилась в этот период в отпуске. Истцу следовало сразу же обратиться в расчетный центр по поводу ошибочных показаний, а не спустя большой промежуток времени, когда уже нельзя ничего исправить. Кроме того, перерасчет делается только на основании письменного заявления абонента. Агент не делает такой перерасчет, тем более по звонку, его делают специалисты-операторы расчетного центра. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой ей объявили выговор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Энергоснабжающей организацией, передающей электрическую энергию в вышеуказанный жилой дом, является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.541, п.1 ст.544 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1. ст.153 ЖК РФ) в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п.1 ст.155, п.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (с последующими изменениями) утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №), согласно которым, исходя из объективных характеристик жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, индивидуальный прибор учета – как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса.

Согласно п.80 Правил №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п.38 Правил № размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

На основании п.п. а, к(1) п.33 Правил № потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) данных Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца ФИО1 установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии дифференцированно по времени суток – день/ночь.

Как следует из представленных истцом ФИО1 счетов на оплату Т/Э и Э/Э, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ПАО «ДЭК» показания прибора учета электроэнергии, тип учета День – 10560 кВт/час, Ночь – 2920 кВт/час, срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что данные показания были ошибочно указаны ею ДД.ММ.ГГГГ. при оплате за потребленную электроэнергию, суд признает недостоверными, поскольку как следует из представленных счетов, истец до ДД.ММ.ГГГГ. передавала показания прибора учета ДД.ММ.ГГГГ., что объективно подтверждает пояснения третьего лица ФИО4 о том, что истец перепутала показания счетчика именно за ДД.ММ.ГГГГ., которые она от нее приняла.

Также суд признает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что работники ответчика не приняли во внимание, что по переданным ею показаниям прибора учета «нагорело» за месяц больше годового запаса электроэнергии.

В соответствии с п.п. «а, б» п.82 Правил № исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п.83 Правил).

На основании п.149 Правил № исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с данными Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за несоответствие ее качества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставления ответчиком ПАО «ДЭК» услуг по подаче электроэнергии ненадлежащего качества истцом суду не представлены.

Как следует из представленных счетов на оплату за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., у истца ФИО1 имелась задолженность по оплате за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 2895,15 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 3448,76 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 3909,08 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5760,58 руб., а также была начислена пеня в размере 515,20 руб., в связи с чем ответчик ПАО «ДЭК» воспользовался своим правом и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5668,12 руб., пени в размере 119,25 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного приказа со счетов, открытых на имя истца ФИО1, в отделениях Сбербанка России были списаны денежные средства в суммах 22,21 руб., 890,02 руб. и 5075,14 руб., всего в сумме 5987 руб. 37 коп.

Доводы истца ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ее счета также были списаны денежные средства в сумме 118,80 руб., суд признает необоснованными, поскольку данная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. и во исполнение другого исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заявления судебный приказ № был отменен.

В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось, что денежные средства, удержанные на основании судебного приказа №, ответчиком ей возвращены в рамках поворота исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что задолженность по оплате за электроэнергию образовалась у истца именно по ее вине, поскольку она передала ответчику ошибочные показания прибора учета, на основании которых истцу была начислена оплата за электроэнергию в большем размере, чем фактически она была израсходована.

Доводы истца ФИО1 о том, что о допущенной ошибке она сразу же сообщила в расчетный отдел, а также агенту, обслуживающему ее дом, кроме того, из переданных ошибочно ею показаний сразу можно было понять, что она не могла израсходовать за месяц столько электроэнергии, в связи с чем ей незаконно стали выставлять задолженность по оплате за электроэнергию, суд признает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства проверки состояния установленного в квартире истца ФИО1 и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в установленный вышеуказанными Правилами срок.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает истца ФИО1, как потребителя, от ответственности за достоверность переданных ответчику показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, являющихся основанием для начисления оплаты за потребленный объем электроэнергии, поскольку, в силу вышеуказанных норм права, ответчик, как исполнитель, несет ответственность за несоответствие качества услуги, которое при рассмотрении дела не установлено.

Истцом ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства ее обращения к ответчику по поводу допущенной ошибки в показаниях прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до обращения по телефону непосредственно к третьему лицу ФИО4, что последней не оспаривалось.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что она неоднократно звонила агенту и юристам, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу вышеуказанных Правил №, основанием для осуществления исполнителем перерасчета оплаты за коммунальные услуги является письменное заявление потребителя. Истец впервые обратилась с письменным заявлением (претензией) к ответчику только после списания с ее счетов ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств. Ранее истец ФИО1 в абонентский отдел ПАО «ДЭК» для сверки задолженности, осуществления перерасчета по оплате за электроэнергию в связи с допущенной ею ошибкой не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления перерасчета, и при наличии задолженности истец в соответствии с требованиями закона, пользуясь своим правом, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы истца ФИО1 в обоснование причинения ответчиком ей морального вреда на трату своего рабочего времени для разрешения возникшей ситуации, хамство и грубость работников ПАО «ДЭК» по отношению к ней, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежащими, поскольку судом не установлены неправомерность действий ответчика по взысканию с истца задолженности по оплате за электроэнергию и нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.03.2020г.

Судья Е.В.Черникова