Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000203-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

02 апреля 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.06.2022 № по состоянию на 31.01.2025 в размере 76783,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор от 08.06.2022 №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 140000 руб., на срок 36 мес., под 28,35 % годовых. Впоследствии ФИО2 умерла, после смерти которой остались неисполненными обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 76783,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 12265,19 руб., просроченный основной долг – 64518,51 руб. Ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика ФИО4, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила оставить без удовлетворения исковые требования в полном объёме, пояснила, что её старшая сестра ФИО2 проживала с неё, требовала постоянного ухода, умерла от болезни в 2024 году, какого либо имущества после себя не оставила.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 14. Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 08.06.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 140000 руб., на срок 36 мес., под 28,35 % годовых, задолженность по которому на 31.01.2025 составляет 76783,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 12265,19 руб., просроченный основной долг – 64518,51 руб.

Вышеуказанный договор по безденежности не оспорен, исполнение обязательств Банком ответчиками под сомнение не поставлено, предоставленные истцом расчёт подтверждает сумму задолженности, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти.Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 76783,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64518,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 12265,19 руб.

Представленный расчёт проверен судом и признана арифметически правильным, соответствуют условиям кредитного договора и учитывает суммы, внесенные для погашения кредита, ответчиком не оспорен.

Сведений о внесении заемщиком иных сумм в погашение обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, ко дню смерти ФИО3 установлены неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в размере составляет 76783,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, ответчик является наследником умершего заёмщика и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, наследники отвечают по обязательствам, не связанным с личностью наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ко дню смерти ФИО2 ей не принадлежало недвижимое/движимое имущество, которое в порядке наследования могло перейти к наследникам, в том числе к ФИО1, либо как выморочное имущество перейти в собственность муниципального образования, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по <адрес>.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел ФНП России и ответу нотариуса НО «Улаганский район» ФИО6, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Сведений о наличии у ФИО2 наследников первой и иных очередей, принявших наследство, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она не принимала какого-либо имущества после смерти сестры ФИО2

Таким образом, судом установлено отсутствие у умершего заёмщика ФИО2 имущества, которое перешло к наследнику ФИО1, а следовательно оснований для ответственности ответчика по долгам наследодателя, установленной ст. 1175 ГК РФ, не имеется.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для возмещения истцу указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2022 № в размере 76783 руб. 70 копеек и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 копеек, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин