Решение № 2-513/2019 2-513/2019(2-5351/2018;)~М-5534/2018 2-5351/2018 М-5534/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ой,у) Л.С. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. «17» октября 2018 г. произошел очередной залив квартиры истца, из чердака дома (на техническом этаже) который расположен сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты все комнаты квартиры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что из чердака дома (на техническом этаже), который расположен сверху, произошел разрыв трубы горячего водоснабжения. При осмотре квартиры истца №, на момент затопления, было обнаружено:

Лоджия - на потолке отслоение штукатурного и окрашенного слоя по поверхности потолка, наблюдается отслоение окрашенного слоя с рам, установленных на лоджии (рам 10 шт.)

Зал - в левом углу отслоение штукатурного и окрашенного слоя по шву, отслоение обоев, расхождение в местах стыка. Электропроводка, люстры 4 шт., плафоны 3 шт. Кроме того: испорчена вся мебель (35 предметов), Кухонный гарнитур 10 предметов, Гарнитур в зале, спальне, спальне № 2, спальне № 3 (всего 25 предметов), Палас - 3 на 4 метра, дорожка - 7 метров, ковер настенный - 3 на 2 метра, Мягкая мебель 2 шт.

Кухня - на потолке акриловая краска, видны желтые следы водного развода, отслоение штукатурного и окрашенного слоя по шву. На стенах по краю стены и потолка имеются отслоение обоев от стен, расхождение обоев по стыку.

Коридор - на потолке акриловая краска, наблюдается отслоение штукатурного и окрашенного слоя по швам.

Спальная комната - на потолке акриловая краска, наблюдается отслоение штукатурного и окрашенного слоя по шву, обои в верхней части отслоение от стены, расхождение в местах стыка.

Ванная комната - потолок 70 % отслоение штукатурного и окрашенного слоя, наблюдается фрагментарное образование, что подтверждается актом от 17.10.2018 г.

Истец оценивает свой ущерб в 200 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 118 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласны только что в экспертизу не были включены стоимость обоев.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв.

Представитель соответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственным лицом за содержание дома является ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017 г.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», что сторонами не оспаривается.

17» октября 2018 г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось то, что из чердака дома (на техническом этаже), который расположен сверху, произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 17.10.2018 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 04 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, порученная ООО «Платинум» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Установить объем поврежденного имущества, помещений, стен, потолков в результат затопления квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>, сравнивая объем повреждений, указанных в Отчете и в Акте от 17.10.2018 года?

- Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного затоплением имущества, внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, целесообразность проведения отдельных работ, указанных в данном Отчете и в Акте от 17.10.2018 г.?

Из заключения эксперта № 212/12-19 от 18.03.2019 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» следует, что размер реальных затрат, необходимых для восстановления, поврежденного затоплением имущества, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в ценах на 27.02.2019 года (дата осмотра экспертом), составляет 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей. Сравнивая результаты осмотра экспертом-оценщиком 27.02.2019г. <адрес> с повреждениями отделки и имущества указанной квартиры, в результате залива, зафиксированными в акте ООО "ЖЭУ-48" от 17.10.2018г. (см. таблицу №2.3 данного Заключения) установлено, что в результате залива квартиры повреждения отделки получили следующие помещения:

Кухня (помещение №2 на плане квартиры), площадь 8,5 кв.м.;

Коридор (помещение №1 на плане квартиры), площадь 10,9 кв.м.;

Жилая комната, зал (помещение №3 на плане квартиры), площадь 15,1 кв.м.;

Лоджия, площадь 6,3 кв.м.;

Ванная комната (помещение №8 на плане квартиры), площадь 2,5 кв.м.;

Жилая комната, спальная (помещение №4 на плане квартиры), площадь 9 кв.м.;

Также установлено, что в результате залива, была по повреждена мебель:

Кухонный гарнитур б/у;

Сервант б/у.

Наименования конструктивных элементов, отделка которых повреждена, наименование мебели, поврежденной в результате залива, площади конструктивных элементов, состав работ по восстановлению отделки и мебели представлены в таблице 2.3 данного Заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.О.М. суду пояснил, что ремонт был лет 20-25 назад, пятен, разводов на обоях нет. В стыках некоторых обоев имеется отслоение, в смете есть промывка и подклейка обоев. Обои старые, срок службы 8 лет. Т.к. обои не повреждены предусмотрел промывку и подклейку. По полу под ковровой дорожкой в одном месте потертость, в коридоре предусмотрел цеклевку, два раза покраску. В остальных комнатах не было повреждений. В смете по каждому элементу работ есть состав и стоимость работ. Лоджия полностью ремонт, это есть. В ванной есть замена.

Судом ранее установлено, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести Региональный оператор РБ, поскольку им был проведен капитальный ремонт в 2018 г. суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Региональный оператор) - это организация, созданная в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167, 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Основными функциями Регионального оператора являются, согласно ст. 180 Жилищного кодекса РФ, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, деятельность Регионального оператора не связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

В силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в минимальном размере возлагается на всех собственников помещений многоквартирных домах.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес> программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634).

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РБ от 26 декабря 2013 года №626.

В рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов между Региональным оператором и ООО «Спецэнергомонтаж» заключен Договор подряда № 11 с\ц от 12 января 2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту были выполнены в срок и без каких-либо замечаний.

Региональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Факт противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим причинение истца ущерба, а также вина соответчика Регионального оператора РБ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в результате залива квартиры в размере 118 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 23.11.2018 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 рублей.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ой,у) Л.С. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО4 (ой,у) Л.С. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 118 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ой,у) Л.С. в части взыскания расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин