Решение № 2-1654/2025 2-1654/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1654/2025

УИД 62RS0003-01-2025-001527-64

Дело №2-1654/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования серия № (далее по тексту также - Договор) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения после входного крана на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Следовательно, истец полагает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 401 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по гражданскому делу № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи, с чем производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик по делу ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, однако судебная корреспонденция была возращена в адрес суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу требований ч.ч. 1, 3. ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, момент возникновения у страховщика права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, в порядке суброгации закон связывает с моментом выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования серия №, объекта недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло залитие застрахованного имущества (квартиры).

Согласно акту обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Рязанская МПМК №3» от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения после входного крана на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

После произошедшего события в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился ФИО3 с целью получения страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая.

На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеуказанная выплата была произведена страховой компанией на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

При рассмотрении дела также установлено, что собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства акта составленного ООО «Рязанская МПМК №3» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залитие застрахованного имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения после входного крана на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № произошло по вине ответчика ФИО1, которая является собственником квартиры, из которой произошло залитие.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в совершении залития квартиры №, принадлежащей по праву собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, с требованием добровольного погашения страхового возмещения, произведенного потерпевшему лицу ФИО3 страховой компании, однако вышеуказанная претензия остались без ответа.

Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые не были оспорены сторонами по настоящему делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно то, что единоличным собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, установив также наличие ее вины в причинении ущерба ФИО3 в результате затопления, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в пределах выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела также установлено, что между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обращению с заявленными требованиями в суд в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связные с оплатой государственной пошлины в размере 8 401 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, понесенными истцом при восстановлении своего нарушенного права, ответчиком они не оспаривались, подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №; ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития в порядке суброгации 246 709 рублей 31 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, и расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 401 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.