Решение № 2-419/2018 2-419/2018(2-4560/2017;)~М-4197/2017 2-4560/2017 М-4197/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 апреля примерно в 22 часа 10 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную создал помеху для движения автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, который пытался избежать столкновения транспортных средств, в результате чего его занесло на обочину, где он допустил наезд на препятствие в виде веток деревьев, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль BMW 750 LI XDRIVE г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об АП от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 1.5, 13.9ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

22.05.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

26.05.2017г. ответчиком истцу направлен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием на то, что с заявлением необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE г/н № ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс».

Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE г/н № состоялся ..., о чем ответчик был предварительно извещен ... телеграфным извещением, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470 200 руб. 00 коп.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 174 дней (с ... (день незаконного отказа в страховой выплате) по ...). 470 200 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение)* 1%* 174 (дни просрочки) = 818 148 руб.00 коп.

... истцом подана претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». Претензия, полученная ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени ответа на претензию, положительного или отрицательно страховой компании получено не было, что и стало причиной обращения истца в суд.

В результате неудовлетворения требований о страховой выплате, бездействия страховщика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец оценивает моральный вред в сумму 5 000 pv6.

Разница между материальным ущербом и выплатой страхового возмещения составляет 470 213 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (максимальный размер страховой выплаты) = 70 213 руб. 63 коп. Таким образом, разница между материальным возмещением и страховым возмещением составляет 70 213 руб. 63 коп., которые подлежат к взысканию с причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 был вынужден произвести эвакуацию с автомобиля, затратив при этом 3 500 руб., что подтверждается квитанцией договором №

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного/ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRP Х750ТР197 в размере 400 000 руб.; неустойку за период с период с ... по ... в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы в пользу истца. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE г/н № в размере 70 213 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «БМВ 750» гос.рег.знак Х750ТР197, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 43 №. На основании договора купли-продажи от 16.10.2016г., автомобиль продан истцу -ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ... в 22 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «БМВ 750» гос.рег.знак Х750ТР197, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21070» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г., согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную создал помеху для движения автомобиля БМВ 750 г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в следствие чего его занесло на обочину, где он допустил наезд на препятствие - ветки деревьев.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 750» гос.рег.знак Х750ТР197 причинены механические повреждения.

С места ДТП автомобиль «БМВ 750» гос.рег.знак Х750ТР197 был эвакуирован, за что истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 15.08.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

22.05.2017г. от ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

В ответе от 26.05.2017г. №-У СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения отказано, с указанием на необходимость обращения за выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего по правила ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Альянс», согласно экспертному исследованию № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750» гос.рег.знак Х750ТР197 с учетом износа составляет 470 213,63 руб.

30.08.2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о истца (вх. №), с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответе от 05.09.2017г. № СПАО «Ресо-Гарантия» повторно указано на обращения за выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Страховое возмещение истцу выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07.12.2017г. по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Как должны были действовать участники ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21070 г/н № и автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н № в сложившейся обстановке ДТП, имевшее место 20.04.2017г.?

2. Соответствуют ли ПДД РФ действия водителя автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н № в ДТП, имевшем место 20.04.2017г., если нет, то имеется ли причинно- следственная связь между действиями водителя автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н № с данным ДТП с технической точки зрения?

3. Какие из заявленных повреждений автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н № могли образоваться в едином механизме в ДТП от 20.04. 2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI XDRIVE г/н № с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П в соответствии с повреждением, полученными в результате ДТП произошедшего ..., с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № от 27.04.2018г., составленному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» в такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21070 ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиям п.1.5 и 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21070 ФИО2 следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.1.5 и 8.3. Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.1.5 и 8.3. Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом произошедшего ДТП, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это ДТП состоялось.

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля BMW 750 LI XDRTVE ФИО1 направленные на предотвращение столкновения, с момента его обнаружения выезда автомобиля ВАЗ-21070, регламентированы требованиями п.п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля № ФИО1 предотвратить столкновение с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем ВАЗ-21070, устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором автомобиль BMW 750 LI XDRIVE находился от места столкновения в момент выезда автомобиля №, и остановочного пути автомобиля № в условиях места происшествия.

Материалы представленного дела не содержат информации о расстоянии (Sa), на котором автомобиль № находился от места выезда автомобиля ВАЗ- 21070. Поэтому, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля BMW 750 LI XDRIVE ФИО1 технической возможности для предотвращения столкновения с препятствием, и, следовательно, и о соответствии (не соответствии) его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 оснований усматривать несоответствия Правил дорожного движения.?

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле № и описания препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле № и указанные в акте осмотра ТС, были образованы в едином механизме ДТП в результате контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от ....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 277 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от 27.04.2018г., составленное экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия, поступившее на адрес электронной почты суда, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование по судебной экспертизе, судом отклонено, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы последовательны, логичны и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в ходатайстве ответчиком не обоснована необходимость вызова эксперта в судебное заседание, не указан перечь вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание не явился для поддержания заявленного ходатайства, невозможность рассмотрения спора по существу без вызова эксперта не мотивировал. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы без допроса в судебном заседании эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 20.04.2017г., произошедшего по вине ФИО2

Также материалами дела подтверждается своевременное обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000:2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО4 в размере 70 213, 63 руб.

Вместе с тем выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа на дату ДТП составила 462 277 рублей.

В связи с указанным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 62 277 рублей, т. е. разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017г. (дата отказа в страховой выплате) по 16.11.2017г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 169 дней = 676000 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

А также, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 36, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также ввиду того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр судебной экспертизы» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 42 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также, учитывая, что судебная экспертизы проведена по ходатайству представителя СПАО «Ресо-гарантия», суд считает возможным оплату за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» возложить на СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 200 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2068 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, а всего взыскать 1 009 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 277 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья