Решение № 2-1229/2024 2-1229/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1229/2024

Дело № 2-1229/2024

64RS0043-01-2024-000886-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 119990 рублей, уплаченные за товар, денежные средства в размере 1999 рублей, уплаченные за приобретение защитного стекла, денежные средства в размер 4999 рублей, уплаченные в связи с приобретением клип-кейса, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков, начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате технического заключения в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года истцом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb blue, IMEI №, стоимостью 119990 рублей, также к данному товару были приобретены сопутствующие товары в виде защитного стекла стоимостью 1999 рублей, а также клип-кейса стоимостью 4999 рублей.

В феврале 2023 года в товаре появился недостаток – перестала работать камера. Впоследствии в пределах телефон многократно сдавался истцом в ООО «Сервис-М» для проведения ремонта.

Однако впоследствии в товаре проявился иной недостаток – не ловит сеть, не определяет sim-карту, в связи с чем телефон вновь был сдан в сервисный центр, где проведен гарантийный его ремонт.

Однако за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы данный недостаток вновь проявился, при этом техническим заключением ООО «Сервис-М» был подтвержден производственный его характер.

01 февраля 2024 года ответчиком была получена претензия истца, однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппол Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной», его конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 декабря 2021 года истцом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb blue, IMEI №, стоимостью 119990 рублей, также к данному товару были приобретены сопутствующие товары в виде защитного стекла стоимостью 1999 рублей, а также клип-кейса стоимостью 4999 рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком и ответчиком не оспаривались.

В период гарантийного срока данного товара в нем был выявлен недостаток – не работает камера.

16 февраля 2023 года телефон был сдан истцом для проведения гарантийного его ремонта в ООО «Сервис-М», что подтверждается наряд-заказом № 445444 от 16 февраля 2023 года.

Как следует из акта выполненных работ от 05 мая 2023 года, составленного ООО «Сервис-М» телефон был без устранения недостатков возвращен истцу, в комментарии к данному акта содержатся следующие сведения: «аппаратная проблема подтверждена, не можем выполнить ремонт в связи с недоступностью запчасти на данный момент Отказ клиента от дальнейшего ожидания ремонта по причине истечения срока ремонта 45 дней.

18 мая 2023 года телефон снова был сдан для проведения гарантийного ремонта и 29 мая 2023 года возвращен после замены комплектующей иди составной части с изменением IMEI на №.

17 августа 2023 года телефон истцом вновь был сдан для проведения ремонта с тем же недостатком.

07 сентября 2023 года телефон был возвращен истцу после проведения ремонта путем замены задней камеры.

27 сентября 2023 года телефон был вновь сдан в ООО «Сервис-М» в связи с появлением иного недостатка «нет сети».

01 декабря 2023 года был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта путем замены комплектующего или составной части изделия с изменением IMEI на №.

15 декабря 2023 года телефон был вновь сдан истцом в вышеназванный сервисный центр с недостатком «не ловит сеть».

Все вышеперечисленные обращения истца, а также возврат телефона после гарантийного обслуживания подтверждены наряд-заказами, а также актами.

Техническим заключением № 455392 от 15 декабря 2023 года, выполненным ООО «Сервис-М» заявленный дефект был подтвержден.

15 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным сотовым телефоном с требованием о безвозмездном устранении его недостатков.

Данная претензия получена ответчиком 26 декабря 2023 года.

Ответчиком к возражениям на исковое заявление приложена копия акта проверки качества от 27 декабря 2023 года, выполненного ОО «ЦНЭ» ЭкспертПроф, которым недостаток «устройство не определяет сим-карту» был подтвержден, кроме того, установлен производственный его характер.

Таким образом, с учетом представленного технического заключения, позиции ответчика по делу, не заявившего о проведении по делу судебной экспертизы (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток, имеющий характер существенного по признаку неоднократного его проявления.

16 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, понесенных убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров в виде чехла и клип-кейса, а также стоимости технического заключения ООО «Сервис-М».

Данная претензия была получена ООО «Эппл Рус» 01 февраля 2024 года, однако как на дату подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела по существу, требования потребителя не удовлетворены.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при том, что недостаток проявился неоднократно.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 119990 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость приобретенных в качестве сопутствующих товаров защитного стекла Gresso для iPhone 13 Pro в размере 1999 рублей, а также клип-кейса Clear для iPhone 13 Pro Max в размере 4999 рублей поскольку доказательств возможности самостоятельного использования указанных сопутствующих товаров с другим телефоном иной торговой марки ответчиком не представлено, в связи с денежные средства, затраченные истцом на их приобретения являются убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком 01 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период, начиная с 13 февраля 2024 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года (по день принятия решения суда) включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки за период с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года до 50000 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки с даты, следующей после даты принятия решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Начиная с 28 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1199 рублей 90 копеек в день (119990 рублей * 1%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков с 13 февраля 2024 года в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца являются обоснованными, в связи с чем полагает возможным, с учетом применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года данный вид неустойки, снизив его до 10000 рублей.

С 29 марта 2024 года неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1199 рублей в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60000 рублей, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 569 рублей 25 копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5239 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119990 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением защитного стекла и клип-кейса в размере 6998 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 50000 рублей, а начиная с 29 марта 2024 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости товара неустойку в размере 1199 рублей 90 копеек в день, неустойку за нарушение сроков возврата понесенных убытков за период с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 10000 рублей, а начиная с 29 марта 2024 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения убытков неустойку в размере 1199 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5239 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 04 апреля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова