Постановление № 1-19/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 УИД : 66RS0060-01-2020-000079-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Т.В.Н.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.В.Н., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Т.В.Н. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин в дежурную часть МО МВД России «Шалинский» поступило телефонное сообщение Т.В.Н. о краже имущества, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Шалинский» ДД.ММ.ГГГГ за №. Руководством МО МВД России «Шалинский» проверка поступившего сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручена участковому уполномоченному полиции группы УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» старшему сержанту полиции Н., назначенному на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника МО МВД России «Шалинский» подполковника полиции К., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции Н.).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудник полиции Н., находясь в форменном обмундировании, имея знаки отличия и ведомственной принадлежности, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению в пределах компетенции проверки сообщения о преступлении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п. 14, 17 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции К., прибыл на место происшествия - в дом по адресу: <адрес>1, с целью опроса заявителя Т.В.Н., в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, в указанном доме по адресу: <адрес>1, Т.В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Н., осознавая, что тот является сотрудником полиции, то есть представителем власти, поскольку тот находился в форменном обмундировании со знаками различия и ведомственной принадлежности, и связывая свои действия с исполнением Н. должностных обязанностей, взял в руки находившийся рядом нож и высказал в адрес Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сотрудник полиции Н. высказанную угрозу воспринял реально. При этом у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку Т.В.Н. был вооружен ножом и агрессивен. Тем самым Т.В.Н. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов и причинил моральный вред участковому уполномоченному полиции группы УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» Н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Т.В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Н. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.Н. за примирением с подсудимым, поскольку Т.В.Н. в полном объеме загладил перед ним вред, причиненный данным преступлением путем принесения устных извинений которые им приняты, претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый Т.В.Н. и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении Т.В.Н. уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что вину в предъявленном обвинении Т.В.Н. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, с квалификацией содеянного согласен. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого Т.В.Н. с потерпевшим Н., указав, что Т.В.Н. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив вред, причиненный данным преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Виновность подсудимого Т.В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего Н., свидетеля Б., другими материалами уголовного дела.

С учётом совокупности данных доказательств, действия подсудимого Т.В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Т.В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый Т.В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также учитывая, что он в полном объеме загладил перед потерпевшим вред, причинённый данным преступлением, что подтверждено потерпевшим Н. в суде, и заявившим о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Т.В.Н., суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному - нож, принадлежащий Т.В.Н., как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Т.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения Т.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении - отменить.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 15.04.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова