Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2- 268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предоплаты и неустойки за невыполненную работу по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** истец и ИП ФИО3 заключили договор № *, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур общей стоимостью * рублей * копеек. В тот же день истец внес предоплату в сумме * рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от **.**.****). Согласно договору № * от **.**.**** на изготовление мебели срок изготовления мебели составляет * дней, однако ни в установленный договором срок, ни на момент подачи иска в суд, кухонный гарнитур передан заказчику не был.

**.**.**** истец обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате суммы предоплаты, направив ее почтой, однако ответчик претензию не получила.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что ответчик нарушила сроки изготовления кухонного гарнитура, гарнитур не изготовила и не передала, а также не вернула уплаченные ей в качестве предоплаты денежные средства в сумме * рублей, истец ФИО4, опираясь на положения статей 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд (с учетом внесенных дополнений) расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор на изготовление кухонного гарнитура, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные им ответчику в качестве предоплаты, в размере * рублей, неустойку в общем размере * рублей, состоящую из неустойки в размере * % от стоимости изделия за каждый день просрочки и неустойки в размере *% в день, исчисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме * руб. * коп. и судебные расходы в сумме * рублей, понесенные истцом на оформление доверенности представителю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере * рублей и почтовых расходов в размере * руб. * коп., а в остальной части требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Определением суда от **.**.**** прекращено производство в части отказа истца от поддержания исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере * рублей и почтовых расходов в размере * руб. * коп.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 пояснил, что осенью 2016 года он и супруга делали в своей квартире ремонт, стали планировать ремонтировать кухню. В Интернете он нашел рекламное объявление об изготовлении кухонных гарнитуров на заказ, созвонился с ответчиком ФИО3, договорился о встрече. **.**.**** в * вечера вместе с супругой приехали из Медногорска в офис ФИО3 в *. Побеседовали, выбрали цвета, ответчик представила чертеж кухни, представила напечатанный на компьютере проект договора, условия в котором уже были прописаны, пообещала закончить изготовление кухни не позднее * дней. Договорились, что поставку кухни истец ФИО1 возьмет на себя. Подписав договор, оставили ФИО3 в качестве предоплаты * рублей, договорившись, что оставшуюся сумму оплатят по получению кухонного гарнитура. В середине декабря истцу необходимо было ехать в * на вахту, поэтому позвонил ФИО5 и спросил готов ли кухонный гарнитур, чтобы забрать его до уезда на работу, на что она ответила, что еще не готов. Через 2-3 дня, когда истец уже приехал в Бузулук и приступил к работе, она перезвонила и предложила приехать забрать кухонный гарнитур, на что он ответил, что теперь этого сделать не может, так как до середины января будет находиться на вахте, договорились, что приедет за гарнитуром по возвращении из вахты – примерно после **.**.****. ФИО3 при этом попросила доплатить ей оставшуюся сумму, на что истец ей ответил, что намерен это сделать в соответствии с условиями договора, то есть после того, как заберет гарнитур.

**.**.**** он позвонил ФИО3 и сообщил, что приедет за кухней **.**.****. **.**.**** утром он с супругой на своем автомобиле * с прицепом собрались выезжать за кухней, однако ФИО3 на звонки не отвечала. Тем не менее, в силу договоренности от **.**.**** они выехали в *. Когда подъезжали к аэропорту * дозвонились до ФИО3, которая ответила, что склад закрыт, а сотрудники с ключами от склада в *, поэтому она не может отдать кухню. Пообещала позвонить работникам и в случае, если они освободятся, она отдаст кухню. Истец предложил не торопиться, пояснив, что сможет забрать кухонный гарнитур на следующий день (в воскресенье), поскольку он может переночевать у родственников в * до воскресения, на что она ответила, что сотрудники уехали на неделю, после чего уверила в отсутствии необходимости расстраиваться, так как кухонный гарнитур она доставит в Медногорск своими силами.

С **.**.**** он снова уехал на работу и по **.**.**** находился на вахте. Когда вернулся в середине марта 2017 года домой, позвонил ФИО3, она пояснила, что у нее нет машины, поэтому доставить кухонный гарнитур пока что не получилось. Затем ФИО3 сама позвонила ему и сообщила, что машина с кухней уже выехала, предложила встретить, в связи с чем они прождали дома полдня, ожидая доставку кухонного гарнитура, но никто не приехал и ничего не привез. Он позвонил ответчику и она ответила, что ничего не знает, у работников что - то не получилось, после чего телефон отключила и неделю на звонки не отвечала.

Следующий раз они с ней связались **.**.****. Он предложил ей в случае невозможности привезти кухонный гарнитур, вернуть уплаченные деньги, на что ФИО3 ответила о своем согласии вернуть деньги.

После этого, с середины апреля до середины мая он снова уезжал на вахту, перед отъездом подал жалобу в * отдел полиции. Данная жалоба была переадресована в отдел полиции *, откуда ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления.

В период его отсутствия дома ФИО3 в это время стала по телефону вести переговоры с его супругой. Когда он **.**.**** вернулся с вахты, вновь позвонил ответчику, которая снова стала обещать ему привезти кухонный гарнитур. Понимая, что она снова обманывает, в мае 2017 года он обратился в Роспотребнадзор, где ему помогли составить на имя ФИО3 претензию. Претензию направили ФИО3 по почте, однако она ее не получила. При этом в разговоре с его супругой по телефону она пояснила, что она видела почтовое уведомление, после чего стала уточнять действительно ли от них приходило почтовое уведомление. Также ФИО3 говорила супруге, что перевела ей на банковскую карту * рублей, однако данных денег в действительности не поступало. До настоящего времени ответчик молчит, но в телефонных разговорах обещает, что все деньги вернет. О судебном заседании **.**.**** она знает, в телефонных разговорах неоднократно пояснила, что постарается приехать.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее семья дружит с семьей К-вых, ей известно о телефонном разговоре с ФИО3, когда та предложила истцам быть дома и встречать якобы выехавшую в Меднгорск с кухонным гарнитуром машину. После этого ее супруг вместе с истцом ФИО1 примерно пол дня ожидал приезда этой машины, чтобы помочь ее разгрузить, однако машина так и не приехала.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенная телефонограммами, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Свидетель К. в судебном заседании все пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах заключения договора **.**.**** с ФИО3, а также об обстоятельствах их приезда в * **.**.**** с целью забрать кухонный гарнитур полностью подтвердила, дав пояснения по своему содержанию полностью совпадающие с пояснениями истца.

Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что *

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель подробно регламентирует ряд условий потребительских договоров и устанавливает более жесткие последствия их нарушения со стороны организаций и граждан-предпринимателей, предусматривая в ст. 492 ГК РФ, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в * между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), действующей на основании Свидетельства № *, и ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели № *, а именно на изготовление кухонного гарнитура.

Анализируя возникшие спорные правоотношения и определяя правовую квалификацию этого договора, суд приходит к выводу, что определяет правоотношения сторон по подряду (выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура и его передаче заказчику), которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи выполнением подрядных работ, регламентированы ст.702, 704, 709 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора от **.**.**** исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ФИО1 изготовление кухни, передать результат Заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией, отраженной в Приложении №1 к Договору. Согласно пункту 2.1 изделие изготавливается по образцам, представленным для ознакомления исполнителем. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику Изделие надлежащего качества в комплектности согласно спецификации (Приложение №1) и эскизу.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации. Отсчет срока изготовления осуществляется с момента поступления денежных средств в качестве оплаты. В случае, если по независящим причинам Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика. Перед наступлением срока изготовления Изделия исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку.

Согласно пункту 3.11 Договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности переходит к заказчику с момента передачи ему готового Изделия (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 60% предоплаты на расчетный счет Исполнителя или наличным платежом. Оставшиеся 40% Заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере *% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Из пункта 9 Договора усматривается, что со стороны Исполнителя он подписан ИП ФИО3, подпись которой заверена печатью «ИП ФИО3». Там же указан адрес ИП ФИО3 – *, и телефоны № *, № *, № *.

Со стороны Заказчика договор подписан истцом ФИО1 с указанием его телефонов: № * и № * Адрес Заказчика – *.

Согласно Приложению № 1 к договору № * от **.**.**** общая сумма заказа составляет * рублей, сумма аванса * рублей, сумма остатка * рублей, срок изготовления * рабочих дней.

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № * от **.**.**** следует, что ФИО1 (заказчик) оплатил, а ИП ФИО3 (исполнитель) приняла денежные средства в размере * рублей. Основанием получения денежных средств указано «изготовление кухонного гарнитура». Квитанция содержит подпись и печать ИП ФИО3

Таким образом, проанализировав все условия заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, содержащий все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.

Также судом признается доказанным, что истец в день заключения данного договора **.**.**** выполнил свои обязательства по внесению аванса в размере * рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 735 ГК РФ и пункта 5.3 Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1, подтвержденных пояснениями его супруги К., следует, что ответчик ФИО3 свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура ни в *-дневный срок, установленный договором, ни впоследствии – не выполнила, гарнитур не изготовила и, соответственно, заказчику ФИО1 его во исполнение требований 1.1. Договора не передала.

Данные утверждения истца подтверждаются также представленным им постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № * МУ МВД России «Оренбургское» Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, из которого следует, что ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснила, что не оказывается от выполнения своих договорных обязательств.

Данное постановление свидетельствует о неисполнении ФИО3 своих обязательств по передаче кухонного гарнитура по состоянию на **.**.****.

Кроме того, истец ФИО1 представил в суд детализации телефонных переговоров со своего номера № * (указан в договоре) и номера своей супруги (№ *) с номерами ответчика ФИО3 (№ *, № *), указанными ею в договоре от **.**.****

Даты и время соединений между указанными номерами совпадают с пояснениями ФИО7 и К. об обстоятельствах неоднократных телефонных переговоров с ответчиком ФИО3, в ходе которых ей предъявлялись претензии о необходимости исполнения своих обязательств по договору или возврату денег.

Из представленных истцом ФИО1 суду и исследованных посредством их прослушивания в судебных заседаниях аудиозаписей телефонных разговоров истца ФИО1 и его супруги К. с ответчиком ФИО3 усматривается, что:

**.**.**** ФИО3 рассказывает К. о том, что она оплатила * рублей, обещает предоставить чек-ордер банка о произведенном платеже и до судебного заседания, назначенного на **.**.****, обещает оплатить остальную сумму,

**.**.**** ФИО3 говорит ФИО1 о том, что ей звонили из суда по телефону, извещали о заседании **.**.**** и что она уже говорила супруге К. о том, что обещает до **.**.**** все деньги выплатить;

**.**.**** ФИО3 говорит ФИО1, что она находится на выезде и обещает решить вопрос о возврате денег до **.**.****, номер карты для перечисления средств она знает;

**.**.**** ФИО3 говорит ФИО1 о том, что постарается приехать на суд **.**.**** и что денег нет, но она работает над заказами, старается заработать деньги, чтоб рассчитаться.

Оценивая представленные истицей суду аудиозаписи ее разговоров с ответчиком, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку данные записи телефонных разговоров были произведены одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, согласуются с детализациями телефонных разговоров и касались обстоятельств, связанных с предметом настоящего иска.

Доказательств обратного, а именно факта передачи истцу изготовленного в соответствии со спецификацией (приложение №1) и чертежом- схемой кухонного гарнитура, ответчик ФИО3 суду не представила, равно как и не направила в суд свои возражения на иск ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1, потребовав вернуть все уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 36000 рублей, отказался от дальнейшего исполнения договора подряда от **.**.**** в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в письме-претензии, направленной по почте **.**.****. Поскольку данное его требование ответчиком ФИО3, которая в силу ст. 165.1 ГК РФ считается получившей данное письмо, в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает исковые требования в данной их части (о расторжении договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств исполнения обязательств по договору от **.**.**** либо доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств, на что был вправе рассчитывать истец в силу вышеприведенных правовых норм, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит доводы истца о возникновении у него права взыскать с ответчицы внесенные в качестве предоплаты * рублей правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы в свою пользу пени за нарушение срока исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его супруги К. договор от **.**.**** изначально не предусматривал обязанность ответчика ИП ФИО3 по доставке кухонного гарнитура в г.Медногорск. Эту обязанность при заключении договора **.**.**** взял на себя истец ФИО1

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО3 своего обязательства по передаче изделия (кухонного гарнитура) началось не с **.**.****, как об этом ошибочно полагает истец ФИО1, а со дня, когда он не смог забрать гарнитур, то есть с **.**.****.

Срок просрочки исполнения обязательства, с учетом его исчисления истцом до **.**.**** включительно, составляет * дней (с **.**.**** по **.**.****), в связи с чем, производя корректировку расчета пеней, начисляемых в порядке пункта 6.3 Договора от **.**.****, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пеней в общем размере * рублей (* х * х *%=*).

Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ответчика ИП ФИО3 настоящим решением денежных средств составляет * рублей (* руб. в счет возмещения ответчику внесенных в качестве предоплаты денежных средств + * рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), и принимая во внимание факт направления **.**.**** ответчику претензии, доставка которой (в форме возврата с отметкой об истечении срока хранения) судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащей, размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит половину от взыскиваемой суммы, то есть * рублей.

Нормами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 о взыскании предварительной платы за товар подлежат удовлетворению в размере * рублей * копеек, а в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере * рублей * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура № *, заключенный **.**.**** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на изготовление кухонной мебели № * от **.**.**** денежные средства в размере * рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предусмотренные п. 6.3 договора пени за нарушение установленного срока изготовления предварительно оплаченного товара по договору на изготовление кухонной мебели № * от **.**.**** в размере * рублей * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору на изготовление кухонной мебели № * от **.**.**** в размере * рублей * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 бюджет МО г. Медногорск государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 07.08.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов