Решение № 2-1012/2024 2-45/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-534/2024~М-330/2024

УИД 37 RS0019-01-2024-000662-92

Дело № 2-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании: договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иваново-Вознесенского Отдела Коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; договора дарения 36/100 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой нотариального округа г. Иваново Ивановской области У.Л.М, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Совместно с ФИО3 долевыми сособственниками земельного участка являются ответчики: ФИО4 (16/45 доли) и ФИО5 ( 32/225 доли). ФИО6 в числе сособственников земельного участка по сведениям из ЕГРН не значится. Ранее собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлся М.Е.И,, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: к имуществу М.Е.И, было заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу М.Е.И, являются ФИО4 (5/9 долей в праве на домовладение). М.М.А. (2/9 долей в праве на домовладение), ФИО5 (2/9 долей в праве на домовладение). М.М.А. умерла. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу М.М.А. является ФИО6, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом состав наследственного имущества состоит из права на компенсацию на ритуальные услуги. М.М.А. приняла наследство после смерти М.Е.И, в установленном законом порядке, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности на долю на земельный участок. Ответчик ФИО6, принявшая наследство после смерти М.М.А. в части права на компенсацию ритуальных услуг, в силу ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти М.М.А., в том числе 32/225доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности. В настоящее время истец желает выделить свою долю из общего имущества путем выплаты ответчиками денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли на земельный участок. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 350 000 рублей. Выделить указанную долю в натуре не представляется возможным, поскольку при выделе указанной доли в натуре она будет составлять 164,16 кв.м. или 0,016 га, что менее предельно допустимого минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Указанное обстоятельство не позволяет ФИО3 выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в натуре и использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением- для строительства на нем жилого дома, либо в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования, при необходимости соблюдения предельных параметров, разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Иваново. В адрес ответчиков 19.12.2023 ФИО3 было отправлено предложение о выплате стоимости доли в денежном выражении в сумме 350 000 рублей по 116 666,66 рублей с каждого из ответчиков. Предложение ответчиками получено, однако в установленный предложением срок до 30.01.2024 ответов на предложение, либо встречных предложений не поступило. Урегулировать в досудебном порядке настоящий вопрос не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. В окончательной редакции в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 05 февраля 2025года №70-01.25 представитель истца просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 стоимость принадлежащей ей 36/100 доли вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок, по 232 000 рублей с каждого из ответчиков. После выплаты ответчиками стоимости указанной доли, прекратить зарегистрированное право собственности истца на указанные 36/100 доли, признать за ответчиками право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке, по 18/100 доли за каждым. Взыскать судебные расходы в общей сумме 68 512,24 рубля.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к ФИО6, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей долю в спорном земельном участке ФИО5.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. Более подробная позиция изложена в представленном суду отзыве на дополнения к возражениям (т.2 л.д. 244-245).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что готов выкупить, принадлежащую ФИО3 долю в спорном земельном участке, но за сумму меньше чем, предлагает истец.

Представитель ответчиков ФИО2 с заявленными исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что настоящим исковым заявлением истец пытается обязать ответчиков выкупить ее долю, в спорном земельном участке по завышенной цене. Доказательств того, что указанная доля не может быть выделена для продажи на свободном рынке, не представлено. Стороной истца не представлено доказательств того, что выдел 36/100 доли в натуре не допускается законом, и не возможен, без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 05 февраля 2025года №70-01.25 не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не учтено, что рассматриваемый спорный земельный участок, не может является участком под застройку, поскольку на нем уже расположен жилой дом. Выдел в натуре доли истца возможен, при этом покупателями будут не только ответчики, но и соседи смежных земельных участков. Заявленные стороной истца судебные расходы, не обоснованы, носят неразумный характер и подлежат уменьшению. Более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 186-188).

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду предоставили отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 147).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО3 (36/100 долей в праве), ФИО5 (87/225 долей в праве, поскольку ФИО6, продала ему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей долю в спорном земельном участке) и ФИО4 (16/45 долей в праве).

ФИО3 приобрела право собственности на принадлежащие ей 36/100 долей в праве на жилой дом на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02 февраля 2017 года, по данным материалов инвентарного дела, переданного на хранение в Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за М.Е.И, (64/100 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (36/100 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: к имуществу М.Е.И, было заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу М.Е.И, являются ФИО4 (5/9 долей в праве на домовладение). М.М.А. (2/9 долей в праве на домовладение), ФИО5 (2/9 долей в праве на домовладение). М.М.А. умерла. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу М.М.А. является ФИО6, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, при этом состав наследственного имущества состоит из права на компенсацию на ритуальные услуги.

М.М.А. приняла наследство после смерти М.Е.И, в установленном законом порядке, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности на долю на земельный участок.

Ответчик ФИО6, принявшая наследство после смерти М.М.А. в части права на компенсацию ритуальных услуг, в силу ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти М.М.А., в том числе 32/225 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако не зарегистрировала за собой переход права собственности.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не установлен. Истец не имеет намерений в его пользовании. Длительное время спорным земельным участком пользуется ответчик ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 года по делу N 4-КГ 17-66, следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2025года №70-01.25 ООО «Оценка 37» рыночная стоимость 36/100 доли спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 464 000рублей (т.2 л.д. 65-153).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого, наряду с другими доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом, вопреки доводам представителя ответчиков, данное исследовании проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 21 мая 2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не имелось.

Отчет частнопрактикующего оценщика Г.Н.А. №2024/737 от 11 декабря 2024года об оценке рыночной стоимости 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 21-57), суд не принимает во внимание при определении стоимости спорной доли, поскольку оценщик, выполнивший отчет не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По правилу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2016 № 46-КГ16-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что «действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности; при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

В частности, относительно таких конкретных случаев Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9 дала некоторые пояснения: «...право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности».

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Иваново, утверждённых Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694 (Градостроительный регламент. Жилые зоны) жилые зоны предназначены исключительно для преимущественного размещения объектов капитального строительства жилого назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Иваново (код 2.1 для ИЖС), действуют предельные размеры участка, минимальная площадь таких участков составляет 0,04га, макисмальная-0,12га.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок (т.1 л.д. 202-203) его площадь составляет 456 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. При сложении долей, собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (ФИО3-36/100 +Михайлова-16/45+М. 87/225) сумма указанных долей (0,3867+0,356+0,36=1,1027), что не соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН, а превышает ее на 10,27%.

С целью определения площади земельного участка судом бы по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопрект» от 07 июля 2025года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 487 кв.м. Указанная площадь земельного участка сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, номинальный размер доли спорного земельного участка, принадлежащей истцу ФИО3, составляет 175,32 кв.м. или 0,017га, что делает невозможным выделение доли в натуре и ее продажи, указывает на отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

В адрес ответчиков 19.12.2023 ФИО3 было отправлено предложение о выплате стоимости доли в денежном выражении (т.1 л.д.67-76). Предложение ответчиками получено, однако в установленный предложением срок до 30.01.2024 ответа на предложение, либо встречных предложений не поступило.

Таким образом, учитывая, что истец интереса к принадлежащей ей доли в спорном земельном участке не имеет, указанной долей не пользуется, длительное время всем земельным участком пользуется по назначению и по настоящее время ответчик ФИО4, порядок пользования земельным участком не определен, выделить долю истца в спорном земельном участке не представляется возможным, доказательств отсутствия у ответчиков материальной возможности выкупить указанную долю представителем ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков стоимости принадлежащей ей доли, согласно заключению эксперта от 05 февраля 2025года №70-01.25, по 232 000 рублей с каждого, с последующим прекращением права собственности на принадлежащую ей долю (36/100) и признании права собственности на нее за ответчиками по 18/100 доли за каждым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 марта 2024года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от указанной даты о получении денежных средств ИП ФИО1 от ФИО3 в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а также дополнительным соглашением от 07 сентября 2024года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны пришли к соглашению о необходимости оказания Исполнителем Доверителю дополнительных услуг и внесения в Договор оказания юридических услуг №14/03/24 от 14 марта 2024года дополнительных пунктов. Также внесены изменения в п.2 Договора от 14 марта 2024года и полная стоимость комплекса услуг составила 60 000 рублей. Оплата стоимости юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 30 000 рублей к оплаченной аналогичной сумме от 14 марта 2024года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №239 от 07 сентября 2024года.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя, факт оплаты истцом данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30.06.2023 года протокол №6 «О порядке определения вознаграждения за юридическую помощь адвоката», которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 70 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Из п.3.2 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № в Советском районном суде гор. Иваново представитель ФИО3- ФИО1 участвовал в девяти судебных заседаниях: 24.04.3024, 27.05.2024, 22.08.2024,30.09.2024,14.11.2024,26.02.2025,26.03.20205,11.04.2025 и 06.08.2025 составлял исковое заявление, готовил позицию и возражения на отзыв ответчиков, составлял возражения на заявление ответчиков об отмене заочного решения, составлял уточнения иска, заявление об отказе от иска в части, знакомился с делом (справочный лист тома 1, т.1 л.д. 5-10,114-116,131-132,173-175,182-183,204-211,244-247; т.2 163, 171-173,175-177,198-199, 244-245).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 49 500 рублей, а именно: 3 500 рублей- за написание искового заявления и подачу его в суд, 3 500 рублей за подготовку возражений на заявление ответчиков об отмене заочного решения, 3 000 рублей за участие в судебном заседании 24.04.2024года, по 2 500 рублей за участие в судебных заседаниях: 27.05.2024,22.08.2024, с учетом их продолжительности, за написание уточнения иска, написание заявления об отказе от иска в части; по 3 500 рублей за участие в судебных заседаниях 30.09.2024, 14.11.2024 26.02.2025, 26.03.2025,11.04.2025 и за уточнение исковых требований и по 2 500 рублей за участие в судебном заседании 06.08.2025года и за ознакомление с материалами дела, 3 500 рублей за составление отзыва на дополнение к возражениям.

К необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела суд также относит почтовые расходы в общей сумме 1 512,24 рубля, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, так как при проведении расчёта судом сумма почтовых расходов составляет 1519,44 рубля: ( т.1 л.д. 68-76) 252,04 руб. х 3= 756,12 рубля, (т.1 л.д.82-88) 254,44 руб. х 3= 763,32 руб.. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составляет 1599,44 рубля.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате стоимости отчета об оценке №08-12/23К от 08 декабря 2023года (т.1 л.д. 31-66) а соответственно и его стоимости в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 77-79) ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по определению рыночной стоимости 36/100 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела (т.2 л.д. 162) имеется ответ на запрос ответчика ФИО5 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 17.01.2025года, из которого следует, что указанный выше отчет данной организацией не выполнялся. С целью устранения указанных противоречий директор ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» А.А.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако для дачи объяснений не явился. В связи с чем, суд полагает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов в размере 7000 рублей за составление отчета от 08.12.2023года.

Судебные расходы в общей сумме 51 012,24 рубля (49 500 рублей + 1512,24 рубля) подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 25 506 рублей 12 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, <данные изъяты> стоимость принадлежащей ей 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 464 000 рублей по 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей с каждого.

После выплаты ФИО3 стоимости ее 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 464 000 рублей, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанные 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО3 стоимости ее 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сумме 464 000 рублей, признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 18/100 доли за каждым из ответчиков.

Требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 51 012,24 рубля по 25 506 (двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 12 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025года.