Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Датсун гос.рег.знак X №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере446 000 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Истцу был выдан страховой полис серии 7300 №. Страховая премия в размере16 725 руб. была оплачена истцом полностью при заключении договора страхования. В период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору страхования наступил страховой случай - застрахованное транспортное средство Датсун гос.рег.знак X № было похищено неустановленным следствием лицом, что подтверждается соответствующими документами СУ Управления МВД России по г. Самаре. В соответствии с условиями договора страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составило в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования -446 000 руб. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в меньшей сумме - 379 100 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 66 900 руб. (446 000 руб. - 379 100 руб.). В целях устранения нарушения своих прав ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной письменной претензией потребителя. Ответа на данную претензию истец не получил. Истец оценивает компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме 5 000 руб. Расходы Истца на представление его интересов в суде составляют6 000 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела истец полагает предъявить к возмещению расходы в сумме6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в пользу истца ФИО1, страховое возмещение по договору страхования в размере66 900 рублей, возмещение морального вреда в размере5 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере6 000 рублей, штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования про основаниям, изложенным в иске, уточнил их, поскольку претензия потребителя была вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения заявленных требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 дня. Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (16 725 х 3%) х 33 = 16 557,00 руб. Просит взыскать с ответчика, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в пользу истца, ФИО1, страховое возмещение по договору страхования в размере66 900 рублей, возмещение морального вреда в размере5 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере6 000 рублей, штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 16 557,00 рублей (л.д.159,160).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлен письменный отзыв (л.д. 165-168), из которого следует, что между страховщиком и страхователем изначально в договоре страхования было определено, что страховая сумма неагрегатная и индексируется, то есть с применением коэффициента индексации, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выполнено в полном объеме в размере и порядке определенном Правилами страхования. Просили в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Датсун гос.рег.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере446 000 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение), франшиза не установлена.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № №. (л.д. 10)

Страховая премия в размере16 725 руб. была оплачена истцом полностью при заключении договора страхования. (л.д. 11)

В период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору страхования наступил страховой случай - застрахованное транспортное средство Датсун гос.рег.знак № было похищено неустановленным следствием лицом, что подтверждается соответствующими документами СУ Управления МВД России по <адрес>. (л.д. 13)

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соответствующее соглашение о произведении страховой выплаты и обязательстве Страхователя передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него. (л.д. 15)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме - 379 100 руб.

Согласно расчету истца - сумма недоплаты страхового возмещения составляет66 900 руб. (446 000 руб. - 379 100 руб.

В целях устранения нарушения своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией потребителя.

До настоящего времени ответа на данную претензию истец не получил, доплата не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора не может носить абсолютный характер.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что расчет страхового возмещения должен производиться с учетом коэффициента индексации, суд полагает не состоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3. ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму, определяемой коэффициентом индексации, при реализации страхователем своих прав, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", данным Законом, а также нормами ГК РФ не предусмотрена, в силу чего наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону и применяться не должно. Юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельством являлось определение страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Таким образом, правила страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициента индексации, противоречат нормам действующего законодательства, являются ничтожными и не могут быть применены при определении размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 66 900,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 557,00 рублей, исходя из следующего расчета: претензия потребителя была вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения заявленных требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 дня, по мнению истца, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - (16 725 х 3%) х 33 = 16 557,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 уканного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 10 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая длительность просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения, т.е. ПАО СК«Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что штраф, предъявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховые споры» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 18 000 руб., по которому, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» сумму в размере 5 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК«Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 900 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000,00 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей; неустойку в размере 10 000,00 рублей, а всего 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева