Приговор № 1-250/2026 1-891/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-250/2026

КОПИЯ

Дело № 1-250/2026 (1-891/2025, у.<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Крючковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Хрущевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.06 часов по 14.09 часов, ФИО1 находясь в помещении магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с продукцией и, реализуя свой преступный умысел, тайно от окружающих похитил с указанного стеллажа принадлежащий ООО «Лента» товар: форель РУССКОЕ МОРЕ 200 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 441 рубль 84 копейки с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 883 рубля 68 копеек, Бедро КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР поддон охлажденное весовое в количестве 2 упаковок, общим весом 1,97 грамм, стоимостью 214 рублей с учетом НДС за килограмм, на общую сумму 421 рубль 58 копеек, водку GASTRONOM Купаж № объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 432 рубля 80 копеек с учетом НДС, а всего на 1738 рублей 06 копеек, который спрятал в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем, после чего с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления вышел за пределы расчетно- кассового узла, не оплатив находящийся при нем товар, однако на выходе из магазина «Лента» его преступные действия были пресечены сотрудником ООО ЧОО «Аквилон-Сибирь» Свидетель, тем самым его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в конце августа 2025 в дневное время зашел в магазин «Лента» на Левом берегу, решил похитить продукты питания. Взял две упаковки форели, курицу на подложке в количестве 2 упаковок, которые положил в полиэтиленовый пакет, находившийся при нем. После взял одну бутылку водки, которую также положил в пакет и направился к выходу, где был задержан охранником. Одет был в серую футболку и черные шорты. Позднее в отделе полиции просматривал видеозапись из магазина, где зафиксировано как он берет продукты.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П/потерпевшего в ходе расследования показал, что является специалистом по обеспечению бизнеса магазина «Лента» по <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые просматриваются примерно раз в неделю, имеется охрана и антикражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в ходе просмотра камер видеонаблюдения увидел как неизвестный мужчина с перебинтованной головой, одетый в серую майку, черные шорты, черные кроссовки, в руках пакет в полоску, прошел в отдел магазина, где с полки взял Форель 200 гр. в количестве 2 шт., бедро Кузбасский бройлер 2 упаковки, и водку «Гастроном купаж №» объемом 0,5 литра, которые сложил в пакет, находившийся при нем, и направился к выходу из магазина. Когда мужчина прошел кассу №, не оплатив товар, и подходил к раздвижным дверям, то был остановлен охранником ЧОО Свидетель, ранее предупрежденным о произошедшем хищении, и проведен в досмотровую комнату. По приезду сотрудников полиции задержанный мужчина представился как ФИО1 и выложил из пакета похищенный товар. После проведенной выборочной инвентаризации, было установлено, что ФИО1 пытался похитить товар на общую сумму в размере 1738 рублей 06 копеек (л.д. 77-79).

Данные показания подтверждаются также письменными материалами дела.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета прописан похищенный товар: форель РУССКОЕ МОРЕ 200 грамм в количестве 2 штук, Бедро КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР поддон охлажденное весовое в количестве 2 упаковок, водка GASTRONOM Купаж № объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки (л.д. 8-9).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного товара, а именно: форель Русское море 200 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 883 рубля 68 копеек за единицу товара, итого на общую сумму 883 рубля 68 копеек с учетом НДС, бедро Кузбасский Бройлер поддон охлаждённое весовое в количестве 2 упаковок, общим весом 1,97грамм, стоимостью 214 рублей за килограмм, на общую сумму 421 рублю 58 копеек с учетом НДС, водка GASTRONOM Купаж № объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 432 рубля 80 копеек, а всего на 1738 рублей 06 копеек с учетом НДС (л.д. 3)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар: форель РУССКОЕ МОРЕ 200 грамм стоимостью 401,67 рубля без учета НДС, налог 10 %. (л.д. 10)

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар: водка GASTRONOM Купаж № объемом 0,5 литра стоимостью 360,67 рублей без учета НДС, налог 20%. (л.д. 11)

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар: бедро КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР поддон охлажденное весовое стоимостью за килограмм 194,55 рублей без учета НДС, налог 10%. (л.д. 12)

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар: форель РУССКОЕ МОРЕ 200 грамм стоимостью 401,67 рубля без учета НДС, налог 10 %. (л.д. 13)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар: водка GASTRONOM Купаж № объемом 0,5 литра стоимостью 360,67 рублей без учета НДС, налог 20%. (л.д. 14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Указанные документы осмотрены в ходе дознания (л.д. 84-86), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-88)

В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения ООО «Лента», расположенного по <адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П/потерпевшего (л.д. 80-83), зафиксировавшей как ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.04 часов до 14.16 часов мужчина с перебинтованной головой, одетый в серую майку, черные шорты, черные кроссовки, в руках полиэтиленовый черный в полоску пакет, проходит в торговый зал, где в отделе «Гастроном» берет Форель Русское мора 200 гр., в количестве 2 шт., бедро Кузбасский бройлер 2 упаковки, которые сложил в полиэтиленовый пакет, после чего проходит в отдел «напитки», где с витрины берет водку объемом 0,5 литров, положил в пакет и выходит из магазина, не оплатив товар на кассе, но был остановлен охранником и проведен в комнату для досмотра, где задержанный из пакета выложил указанные товары.

При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на изображении с камеры видеонаблюдения узнает себя (л.д. 166-162).

Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-124)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

При этом, подсудимый, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Однако его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым, он был задержан на месте преступления с похищенным. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Более строгое наказание суд находит чрезмерно суровым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, то суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящее к категории небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Кроме того установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения данного приговора, то окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 46 часов обязательных работ и наказание, отбытое после ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, но до постановки на учет в УИИ по настоящему приговору.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- форель РУССКОЕ МОРЕ 200 грамм в количестве 2 штук, Бедро КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР поддон охлажденное весовое в количестве 2 упаковок, водка GASTRONOM Купаж № объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, находящиеся у представителя потерпевшего П/потерпевшего (л.д. 92) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая