Решение № 2-3158/2023 2-3158/2023~М-1474/2023 М-1474/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-3158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о назначении нового гарантийного срока, возмещении расходов на исправление недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), об установлении с ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести замену и монтаж всех перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деталей ЛДСП, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 572.00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов в размерах 33 200,00 руб. работы и материалы для устранения недостатков, 2 670,45 руб. сборка кухни ненадлежащего качества, 7 000,00 руб. внесудебное исследование, 35 000,00 судебное исследование, 350,00 рублей комиссия за перевод, 269,50 руб. почтовые услуги, 180,00 руб. печать претензий.

В обоснование указал, что приобретенная у ответчика кухня, изготовленная на заказ, имеет брак столешницы и навесных шкафов, несоответствие условиям договора фурнитуры и уголков, узора стыка двух частей столешницы, а в связи с отказом от услуги монтажа кухни ответчиком не представлена спецификация на крепежные детали, которые он был вынужден приобрести самостоятельно.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 5-20, 150-151, т. 2 л.д. 119-122) дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 166-172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

С учетом мнения явившихся лиц, в отсутствии сведений об уважительности причин неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели по индивидуальным замерам (согласно спецификации, цвет фасада: верх JS 9029-28, низ SE-026 «Оленна»; цвет корпуса: верх белый, низ платина) по цене 216 200,00 руб. с условием о доставке.

Из договора следует, что ответчик также предлагал истцу возмездные услуги по подъему в помещение и по установке мебели, от которых последний отказался, подъем и установку мебели произвел самостоятельно, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Работа по сборке (установке) кухонного гарнитура подпадает под положения о бытовом подряде (глава 27 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иного, то цена услуги ответчика по сборке гарнитура предполагала как вознаграждение подрядчика, так и возмещение издержек, в том числе на мелкие крепежные детали. Об этом свидетельствует отсутствие выделения в договоре и спецификации цены мелких крепежных деталей.

Следовательно, поскольку истец отказался от услуги ответчика, а крепежные детали не являются предметом договора и не оплачены истцом в пользу ответчика, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов в размере 2 670,45 руб. на приобретение таких деталей у иных продавцов не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рекламациям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заменены комплектующие и составные части кухонной мебели по актам, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 26-27).

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан и оспорен (т. 1 л.д. 28). Иных доказательств осуществления замены от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, в связи с чем данный акт судом не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования об установлении на всю кухонную мебель нового гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный договором гарантийный срок исчисляется на замененные товары со дня их передачи истцу в силу закона. При этом убедительных доказательств замены какого-либо товара от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение срока замены товара ненадлежащего качества предъявлена к взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение сроков замены товара или устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Однако замена комплектующих и составных частей по рекламациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, с учетом необходимой проверки заводом-изготовителем.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на расходники для монтажа и отправку писем, уменьшении цены договора на стоимость сборки и переборки брака пяти шкафов, оплате демонтажа деталей разового монтажа старых шкафов путем высверливания, возврате цены за «еврозапил» столешницы, замене фасадов, сушилки для посуды, подноса для воды, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 45-46).

Между тем, как ранее указано судом, необоснованными являются требования, связанные с возмещением расходов на мелкие крепежные детали, а также оплатой работ сборки и переборки, демонтажа мебели силами истца. Расходы на демонтаж расходных деталей (высверливание) в связи с заменой комплектующих и составных частей не были подтверждены относимыми и убедительными доказательствами. Кроме того, как правильно указал ответчик, недостатки, в связи с которыми произведена замена комплектующих и составных частей, должны были быть выявлены истцом при приемке, а не после установки мебели, что могло привести к дополнительным издержкам по демонтажу и повторному монтажу. Замена составных частей шкафов произведена ответчиком до предъявления досудебной претензии, какие-либо иные недостатки шкафов при рассмотрении данного дела не доказаны. Сушилка для посуды и поднос для воды не указаны в договоре и спецификации. Требования о возмещении почтовых расходов и о компенсации морального вреда не указаны в ст.ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подпадают под неустойку по п. 1 ст. 23 того же закона.

Таким образом, по досудебной претензии также не имеется оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в остальной части требований, суд исходил из следующего.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (эксперты ФИО3 и ФИО4, ООО «Экспертное бюро «Вектор») следует, что кухонная мебель имеет дефекты в виде нарушения целостности столешницы, ржавчины на петлях и накладном подъемнике. Стоимость устранения дефектов (в том числе с применением «еврозапила») в среднерыночных ценах составляет 41 303,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы экспертов категоричны и не допускают двоякого толкования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном деле не имеется достаточных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (с учетом изменения) о взыскании в счет расходов на устранение недостатков мебели 33 200,00 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000,00 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 600,00 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях, составила 70 000,00 руб., из которых 35 000,00 руб. оплачены истцом, а ответчиком оплата не произведена.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 35 000,00 руб. в пользу экспертной организации и 35 000,00 руб. в пользу истца в счет понесенных судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по иску в защиту прав потребителей, с учетом ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Отказывая в возмещении расходов истца на внесудебное исследование (ООО «ИНЕКС»), суд исходил из того, что перечисленные в данном заключении дефекты кухонной мебели не нашли подтверждения по результатам судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение не принято в основу решения суда.

Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие несение иных заявленных к взысканию расходов, необходимых и обусловленных рассмотрением судом данного гражданского дела, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о назначении нового гарантийного срока, возмещении расходов на исправление недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) стоимость устранения недостатков товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 33 200 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21 600 рублей 00 копеек, всего – 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН <***>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость производства судебной товароведческой экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова