Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021(2-6206/2020;)~М-6127/2020 2-6206/2020 М-6127/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Дело №2-1639/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008279-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части созаемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что < Дата >, между ней и ФИО2 был заключен брак, который был расторгнут < Дата > по совместному заявлению супругов. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 37,9 кв.м, расположенная по адресу: город < адрес > стоимостью 1 630 000 рублей. Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи указанного жилого помещения, оплата производилась следующим образом: 300 000 рублей оплачивались за счет собственных средств покупателя, 1 330 000 рублей предоставлены ПАО «Сбербанк» в качестве целевых кредитных денежных средств соответствии с кредитным договором № от < Дата >< Дата > между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный Договор №, согласно которому Банком был выдан кредит в размере 1 330 000 рублей под 9,6%, сроком до < Дата >. В соответствии с п. 10 Кредитного договора приобретенная квартира находится в залоге у Банка в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору. По условиям кредитного договора ФИО1 является титульным созаемщиком и ежемесячно с ее счета производится списание денежных средств на погашение кредита. Вторым созаемщиком является ответчик ФИО2 Совместно с ответчиком они произвели оплату в счет погашения кредита в общей сумме 194408 рублей 24 копейки. В настоящее время в квартире проживает истец, с мая 2020 года самостоятельно выполняет обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору. Ответчик ФИО2, перестал выполнять обязательства по кредитному договору, квартирой не пользуется, выехав из нее. В целях изменения условий кредитного Договора в части замены созаемщика, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались в Банк, однако изменения в условия договора внесены не были. Полагает, что обязательства созаемщика ФИО2 по кредитному договору фактически перешли к ФИО4, которая исполняет их регулярно, а в качестве созаемщика она просила включить брата ФИО5, у которого хороший доход, и интересы банка не будут ущемлены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила изменить условия кредитного договора № от < Дата >, исключив из состава созаемщиков ФИО2, включив в состав созаемщика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Буракова О.Э., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что кредитный договор был заключен в период, когда супруги находились в браке. Кредитные средства, полученные по данному договору, были потрачены на приобретение квартиры. В мае 2020 года брак между супругами был расторгнут и ФИО2 выехал из квартиры, перестал принимать участие в оплате кредита и коммунальных платежей. Фактически жилым помещением пользуется ФИО1 В целях последующего не нарушения прав, связанных единоличным владением квартиры, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора путем исключения из него созаемщика ФИО2 и включении в число созаемщиков брата ФИО1 – ФИО3, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Вместе с тем, учитывая, что обязательства по кредитному договору фактически исполняются ФИО1, полагают, что имеются основания для изменения условий договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований указав, что с мая 2020 года не проживает в жилом помещении, приобретенном, в том числе, на кредитные денежные средства. Участие в погашение кредита он не принимает, с 2021 года не работает, живет на денежные средства, полученные по наследству.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании, с учетом своего материального положения, выразил согласие на участие в качестве созаемщика в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1 и ее бывшим супругом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" < Дата > был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере 1 330 000 руб. под 9,6% годовых на срок 156 месяцев на приобретение готового жилья. В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщиками предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу< адрес >.

В настоящее время указанная квартира зарегистрирована на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанный кредитный договор оформлен в период брака между ФИО1 и ФИО2, брак расторгнут < Дата >, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от < Дата >.

Судом установлено, что из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

ФИО1 и ответчик ФИО2 обращались в ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора в части исключения из состава созаемщиков ФИО2 и включении в число созаемщиком ФИО5 Банком было отказано в удовлетворении требований созаемщиков кредитного договора.

В соответствии с заключенным договором истец является титульным созаемщиком указанного кредитного договора.

На основании п. 2.1.2 договора, оформлен залог на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО1 и ФИО6 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования об исключении ФИО2 из числа созаемщиков и включении в число созаемщиков ФИО5 по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части созаемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

СУДЬЯ