Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025

34RS0026-01-2025-000266-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретарях Прямухиной О.А., Никифоровой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее – ДТП. В судебном заседании ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно с ФИО2 и ФИО9 В исковом заявлении она указала, что 25 июля 2024 года в 18 часов 05 минут на 44 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» в границах Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО2

В связи с указанным ДТП ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 25 июля 2024 года были возбуждены административные дела в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которым проведены административные расследования, и впоследствии постановлениями от 26 декабря 2024 года производства по указанным делам об административных правонарушениях как в отношении ФИО16, так и в отношении ФИО2 были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста-эксперта ИП ФИО8 № от 06 февраля 2025 года в сложившейся перед ДТП ситуации водителю ФИО2 следовало в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД РФ, в момент обнаружения автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, двигавшегося по стороне встречного движения на момент начала маневра поворот налево автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак А №, не выполнять маневр поворот налево, а снизить скорость, оставаясь на своей правой стороне движения, и приступить к выполнению маневра после того, как автомобиль «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № RUS проследует пересечение проезжих частей. При этом у водителя ФИО16, исходя из произведенных расчетов, отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах истец утверждает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1727500 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № на день ДТП составляла 639500 рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля составляет 123800 рублей, следовательно с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 515700 рублей.

ФИО3 также просит суд взыскать в её пользу понесенные судебные издержки, связанные с оплатой ею государственной пошлины при обращении в суд в размере 15314 рублей, с оплатой составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с оплатой составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 500 рублей, с оплатой удостоверения нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, с оплатой расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, 515700 рублей, а также понесенные судебные издержки, связанные с оплатой ею государственной пошлины при обращении в суд в размере 15314 рублей, с оплатой составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с оплатой составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 500 рублей, с оплатой удостоверения нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, с оплатой расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своего искового требования к ответчикам ФИО2 и ФИО9, суду показала, что она не обращалась в страховую компанию, в которой застрахован её автомобиль, по вопросу произведения страховой выплаты в связи с рассматриваемым в данном судебном заседании спором.

Представители ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали исковое требование своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования истца к нему, поскольку полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, суду он показал, что договор аренды автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак <***> был им подписан до произошедшего ДТП, акт приема-передачи этого автомобиля не составлялся. Также показал, что на момент ДТП его ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была.

Ответчик Ли. М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой и телефонограммой.

Представитель ФИО9 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования истца, поскольку, по его мнению, вина ФИО2 в ДТП отсутствует, автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № был передан ФИО9 в аренду ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает обоснованность искового требования истца к ФИО9

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, утверждает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не убедился в безопасности совершения маневра поворот налево.

Выслушав истца, представителей истца, участвовавших в судебном заседании, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, третье лицо ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца к ФИО9 подлежит удовлетворению, к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что 25 июля 2024 года в 18 часов 05 минут на 44 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» в границах Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО16, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована, и автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

Постановлением ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 26 декабря 2024 года производство по возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административному материалу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Постановлением ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 26 декабря 2024 года производство по возбужденному в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административному материалу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Таким образом, в ходе указанных административных производств лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 суду показал, что он, управляя автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак №, следовал по трассе «Волгоград-Ахтубинск» по своей полосе движения. Дорожное покрытие было сухое, солнце светило ему сзади. Для осуществления поворота налево, при отсутствии автомобилей, следующих во встречном направлении, он, двигаясь со скоростью около 60 км в час, примерно за 15-20 метров до дороги, примыкающей с левой стороны к проезжей части, включил левый указатель поворота и снизил скорость движения до 15-20 км в час. Его обогнала следовавшая в попутном направлении автомашина. В этот момент другая следовавшая за ним автомашина находилась далеко, на каком расстоянии он сказать не может. Следовавшая позади него автомашина двигалась по той же полосе движения, что и автомашина, которой управлял он. Он стал выполнять поворот налево, и после того, как он пересек встречную полосу движения и находился на обочине, произошло столкновение со следовавшим позади него автомобилем.

Третье лицо ФИО16 суду показал, что он, управляя автомобилем «Renault Fluence» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Волгоград-Астрахань», стал обгонять впереди следовавший автомобиль «ГАЗ-330232» (Газель). Водитель автомобиля «ГАЗ-330232» (Газель) не включал указателя левого поворота. Он начал маневр обгона этого автомобиля, следуя со скоростью около 90 км в час. Следуя по встречной полосе, осуществляя маневр обгон, в момент, когда расстояние до автомобиля «ГАЗ-330232» (Газель) составляло около 5 метров, водитель автомобиля «ГАЗ-330232» (Газель) начал маневр поворот налево. Он в связи с этим стал «оттормаживаться» и принял налево, пытаясь избежать столкновения с преграждающим ему путь автомобилем, но ему это не удалось сделать, произошло столкновение передней правой части его автомобиля с левой частью автомобиля «ГАЗ-330232» (Газель).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Эксперт ВЛСЭ» ФИО8, при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах) установлено, что столкновение автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № с автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № было попутным, по направлению движения автомобилей до маневрирования, перекрестным, по направлению движения автомобильных масс, угловым, скользящим. Угол между продольными осями автомобилей в момент их непосредственного контакта мог составлять в пределах 25-35 градусов. При столкновении в первоначальный контакт вошла правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Renault Fluence» с левой боковой частью кабины автомобиля «ГАЗ-330232». При этом в силу разности в скоростях движения автомобилей участников ДТП и некоторого угла между продольными осями автомобилей возник разворачивающий момент для автомобиля «Renault Fluence», направленный против хода часовой стрелки, в результате столкновения с приближающимся справа автомобилем «ГАЗ-330232». В процессе взаимодействия автомобили контактировали соответственно правой передней угловой и правой боковой частью кузова автомобиля «Renault Fluence», в результате чего на нем возникли повреждения деталей правой передней угловой и правой боковой части кузова, с левой боковой частью кабины и левой передней нижней торцевой частью кузова автомобиля «ГАЗ-330232». Когда контактное взаимодействие скользящего характера автомобилей прекратилось, автомобиль «Renault Fluence» в результате потери контроля над управляемостью со стороны его водителя съехал с проезжей части дороги за её пределы на левую сторону от дороги, где остановился. Автомобиль «ГАЗ-330232» в результате удара в левую боковую часть кузова был развернут на некоторый угол вправо (по ходу часовой стрелки) и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП от 25 июля 2024 года.

В сложившейся перед происшествием ситуации водителю ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ в момент обнаружения автомобиля «Renault Fluence», двигавшегося по стороне встречного движения на момент начала маневра поворот налево автомобиля «ГАЗ-330232», необходимо было не выполнять маневр поворот налево, а снизить скорость, оставаясь на своей правой стороне движения, и приступить к выполнению маневра после того, как автомобиль «Renault Fluence» проследует пересечение проезжей части.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Fluence» регламентированы только требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ об обязанности принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как показывает расчет, у водителя ФИО16 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже при выполнении требований вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, даже применяя меры своевременного, экстренного торможения (как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ).

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, приступившего к выполнению маневра поворот налево при наличии двигавшегося с большой скоростью по встречной полосе автомобиля «Renault Fluence», допустившего столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО16, управлявшего автомобилем «Renault Fluence», не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения даже при применении им своевременного торможения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших данное происшествие, не допущено.

Необходимым условием и причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля «ГАЗ-330232» и «Renault Fluence», с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а также п. 11.3 ПДД РФ.

Именно начало маневра поворот налево автомобиля «ГАЗ-330232» при наличии двигавшегося длительное время по полосе встречного движения в стадии обгона автомобиля «Renault Fluence» не позволило водителю ФИО2 предотвратить исследуемое событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенно очевидно, что отказ от выполнения маневра поворот водителем ФИО2 исключило бы ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оно мотивированно и обоснованно. Оснований для вывода об аффилированности специалиста у суда, вопреки мнению представителя ФИО9 – ФИО10, не имеется.

Кроме того, ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос о намерении сторон, в том числе и ответчиков, назначить по делу судебную экспертизу, на что все стороны ответили, что они не желают назначать по делу какие-либо судебные экспертизы после проведенной судебной экспертизы документов.

Оценивая и сопоставляя показания ФИО2 и ФИО16, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 о его невиновности в ДТП опровергаются показаниями ФИО16, достоверность показаний которого подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводом которого ДТП стало результатом невыполнения, то есть нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, тогда как водитель ФИО16 не нарушал требований ПДД РФ и не имел технической возможности избежать столкновения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак №, который нарушил требования ПДД РФ при осуществлении маневра поворот налево.

Согласно заключению эксперта «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1727500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 639500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № составляет 123800 рублей.

Заключение эксперта «Эксперт ВЛСЭ» № отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Оснований для вывода об аффилированности специалиста у суда не имеется.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос о намерении сторон, в том числе и ответчиков, назначить по делу судебную экспертизу, на что все стороны ответили, что они не желают назначать по делу какие-либо судебные экспертизы после проведенной судебной экспертизы документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 515700 рублей (639500 – 123800=515700).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д. 120) «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ФИО9

В судебном заседании представителем ФИО9 - ФИО10 заявлено о том, что до дня ДТП автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № был на основании договора аренды от 01 июля 2024 года передан в аренду с правом временного владения и пользования ФИО2 При этом 01 июля 2024 года был составлен акт приема-передачи этого автомобиля от ФИО9 ФИО2

Усомнившись в достоверности предоставляемых представителем ФИО9 - ФИО10 документов, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности подписания договора аренды автомобиля и акта его приема-передачи, датированных 01 июля 2024 года.

На основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» от 16 октября 2025 года № время выполнения подписи от имени ФИО9 и ФИО2 в договоре аренды транспортного средства от 01 июля 2024 года и в акте приема-передачи транспортных средств от 01 июля 2024 года не соответствуют дате, проставленной на документах. Время выполнения реквизитов в исследуемых документах соответствует периоду от 6 до 9 месяцев от даты хромотографического исследования.

При этом суд учитывает, что исследование документов экспертом проводилось с 03 июля 2025 года по 16 октября 2025 года, то есть договор аренды автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № и акт его приема передачи был подписан не ранее октября 2024 года.

Заключение эксперта ООО «Константа» от 16 октября 2025 года № отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта были сделаны на основании исследованных документов, представленных эксперту, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО9 - ФИО10 о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным, поскольку отсутствуют сведения о проведенной поверке использованного при её проведении хроматографа «Хроматек-КРИСТАЛ 5000.2», суд признает несостоятельным, поскольку по запросу суда экспертным учреждением представлено суду свидетельство от 11 апреля 2024 года, действительное до 10 апреля 2025 года, о поверке хроматографа «Хроматек-КРИСТАЛ 5000» исп. 2, заводской серийный номер которого 6535, и свидетельство о поверке хроматографа «Хроматек-КРИСТАЛ 5000»; хроматографа «Хроматек-КРИСТАЛ 5000-1», заводской серийный номер которого 6535. Таким образом, исходя из заводского серийного номера, поверке подвергался один и тот же хроматограф. С учетом изложенного свидетельством о поверке от 09 апреля 2025 года подтверждено то, что хроматограф, использовавшийся при проведении экспертизы и имеющий заводской №, поверен Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации». Это свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО9 не заявлялось в судебном заседании о выбытии принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение представителя ФИО9 - ФИО10 о том, что автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № был передан ФИО9 в аренду ФИО2 до произошедшего ДТП, опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей, что договор аренды указанного автомобиля и акт его приема-передачи были подписаны ответчиками после ДТП, произошедшего 25 июля 2024 года. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 суду показал, что при заключении договора аренды автомобиля «ГАЗ-330232» акт приема-передачи не составлялся.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не подлежат привлечению к солидарной ответственности, так как это не предусмотрено законом и ущерб истцу был причинен не как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до момента ДТП автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО9, учитывая то, что собственник транспортного средства несет гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9, а ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в том числе в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом с целью предоставления доказательств суду было оплачено 10000 рублей за получение досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено 10000 рублей за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы суд признает необходимыми и реальными, их несение истцом подтверждено договорами, заключенными между ФИО1 и «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, № и № (т.1 л.д.58, 102), кассовыми чеками (т.1 л.д.57, 101).

Соответственно, подлежат взысканию суммы понесенных истцом убытков, состоящих из расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и оплате составления досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15314 рублей.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО9 удовлетворены в полном объеме, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере 15314 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

28 декабря 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым «Центр правовой помощи» индивидуального предпринимателя ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 возмездные услуги на сумму 20000 рублей по защите прав и законных интересов последней в гражданском процессе относительно взыскания ущерба, причиненного в ДТП 25 июля 2024 года.

Истцом произведена оплата услуг ИП ФИО4 в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 103).

Учитывая требования разумности и соразмерности, категорию дела, то, что исковое требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению, а также то, что представители истца готовили исковое заявление в суд, заявляли ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, участвовали во всех судебных заседаниях, проводившихся судом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в её пользу судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом, в соответствии с ходатайством представителя истца, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Издержки ООО «Константа», понесенные в связи с проведением этой экспертизы, составили 80000 рублей (т.2 л.д. 157).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ об обязанности эксперта или экспертного учреждения произвести экспертизу по гражданскому делу в соответствии с определением суда подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 80, 88, 94, 95 и 96 ГПК РФ, из системного толкования которых следует, что участвующие в деле лица, заявляющие ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязаны предварительно внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту (экспертному учреждению) за проведение такой экспертизы, на специальный (депозитный) счет, открытый для этих целей в установленном законом порядке.

Представителем истца - ФИО12 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 10 июня 2025 года были внесены денежные средства в размере 30000 рублей.

В суд поступило заявление ООО «Константа» о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, с учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке оплатила ООО «Константа» оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 50000 рублей.

Учитывая то, что иск истца к ответчику ФИО9 в требуемом ко взысканию размере подлежит удовлетворению, то, что ответчиком внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области часть стоимости экспертизы в размере 30000 рублей, исходя из общей стоимости экспертизы, составляющей 80000 рублей, финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области следует перечислить ООО «Константа» денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные представителем ФИО1- ФИО12 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 10 июня 2025 года.

Оставшаяся часть расходов, понесенных истцом в связи с проведением ООО «Константа» судебной экспертизы, в размере 50000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу понесенных ею почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 500 рублей.

Истцом действительно понесены почтовые расходы в связи с производством по гражданскому делу, что подтверждается кассовым чеком на сумму 184 рубля (т.1 л.д. 12), двумя кассовыми чеками на сумму 76 рублей каждый (т.1 л.д. 149) и кассовым чеком на сумму 188 рублей (т.3 л.д.23). 184+76+76+188 = 524. Эти расходы суд признает необходимыми. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании в счет понесенных почтовых расходов 500 рублей, суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в требуемом истцом размере, то есть в размере 500 рублей.

ФИО1 доверила представлять свои интересы в судебном заседании по рассматриваемому спору ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО12, о чем была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом (т.1 л.д. 106). За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 1700 рублей. Судебные издержки ФИО1, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, суд признает необходимыми и доказанными, и потому они подлежат взысканию с ответчика Ли. М.В. в размере 1700 рублей.

Понесенные ФИО1 судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исковое требование истца к последнему судом удовлетворено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 515700 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 15314 рублей, с оплатой составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с оплатой составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 500 рублей, с оплатой удостоверения нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, с оплатой расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 515700 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 15314 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет расходов, связанных с составлением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, 1700 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20000 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/счет 30101810145250000411, БИК 044525411, денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 10 июня 2025 года представителем ФИО1 ФИО12, в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счет понесенных почтовых расходов 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Бирюков А.В.