Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-395/2024

№ 2- 395/2024

73RS0025-01-2024-000498-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 10 июля 2024 года.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указано, что 30.11.2023 в 16 час. 3 мин. в г. Ульяновске на 9 Инженерном проезде возле дома № 36 произошло ДТП с участием вилочного погрузчика CHL г/н №... с грузом, принадлежащим ООО «Прайм» под управлением ФИО2 и автомобиля истца Hyundai Gretа г.н. №... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя вилочным погрузчиком, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобиль был поврежден грузом и получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, арки переднего правого колеса. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновника- ООО «Абсолют Страхование». 09.01.2024 стразовой компанией истца было выплачено страховое возмещение 42900 руб. Согласно экспертному заключению № 1 от 10.01.2024,составленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 400 руб. За услуги эксперта по расчёту ущерба оплачено 9000 руб. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 54500 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 133000 руб. материальный ущерб, 9000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 133 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1835 руб. – государственную пошлину, 2200 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам иска, просил требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Прайм» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее приведенные доводы, изложенные в устной и письменной форме. Просил в удовлетворении исковых требований оказать, указал на злоупотребление истцом правом, возможности ремонта от страховой компании. Также указывал на ненадлежащую аттестацию эксперта ФИО8, проводившего экспертизу, и соответственно, сомнениями в ее выводах. Полагал, что размер материального ущерба возможно снизить на сумму дополнительной экспертизы ООО «Равт-Эксперт» от 10.01.2024, приняв за основу экспертизу страховой компании. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта и не взыскивать с них стоимость судебной экспертизы, поскольку они о ее проведении не ходатайствовали. Также полагали, что им должны быть переданы по их требованию подлежащие замене запчасти. Поскольку это будет способствовать обогащению истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП автомобиль находился в его пользовании, он его оставил ненадолго на территории промзоны. После ДТП европротокол составили, однако, вторая сторона его отказалась подписать. В связи с чем потом с необходимыми документами поехали в ГИБДД. В страховую обратились с заявлением о направлении на ремонт либо выплате страховой выплаты Им была выплачена страховая выплата. В последующем был организован дополнительный осмотр на предмет выявления скрытых недостатков, которые не были установлены. В момент осмотра снималось крыло на осмотр был приглашен сразу и независимый эксперт для определения реального ущерба. В добровольном порядке спор урегулировать не получилось ввиду позиции ООО «Прайм».

Третьи лица представители- ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Лизинговая компания «Эволюция» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Прайм» исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.11.2023 в 16 часов 37 мин.в г. Ульяновске на 9-ом Инженерном проезде возле дома № 36 вилочного погрузчика №... с грузом, принадлежащего ООО «Прайм», под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Greta, г/р/з №..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Hyundai Greta получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, арки переднего правого колеса; вилочный погрузчик видимых повреждений не имел.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «Абсолют Страхование»

По факту ДТП определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании представленный данных вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023, собран административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний.

По обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией произведена страховая выплата 42900 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что вилочный погрузчик г/н №... находится на праве владения и пользования у ООО «Прайм» на основании договора Лизинга №... 13. 06.2023.

Между ООО «Прайм» и ФИО2 заключен трудовой договор от 12.10.2023 согласно которому он принят на работу в качестве водителя погрузчика, имеется приказ о приеме на работу от 12.10.2023.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Прайм» и выполнял задание данного общества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Прайм».

Со стороны истца суду предоставлен акт экспертного заключения ИП ФИО4 № 1 от 10.01.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta,, регистрационный номер <***> на дату ДТП без учета износа составляет 97400 руб.

Обращаясь с иском в суд истец просила ей возместить ущерб с учетом страховой выплаты в размере 54500 руб. ( 97400-42900).

В связи с несогласием стороны ответчика ООО «Прайм» с суммой ущерба, а также позиции, указывающей на отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, наличии вины водителя ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно Экспертному заключению №... от 25.06.2024, составленному экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро». В представленной дорожно-транспортной обстановке: в действиях водителя а/м Hyundai Сreta, г/р/з №..., ФИО3 противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют; водитель вилочного погрузчика CHL, г/р/з №... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ;действия водителя вилочного погрузчика №... ФИО2 не только находятся, с экспертной точки зрения, в причинной связи с рассматриваемом ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Перечень повреждений автомобиля Hyundai Сreta, регистрационный знак №..., образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.11.2023, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сreta, регистрационный знак №... определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.11.2023, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: 42200 (сорок две тысячи двести) рублей.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №101 от 06.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сreta, регистрационный знак №... без учета износа указанного автомобиля по состоянию на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и сложившихся рыночных цен на запанные части составляет 175 900 руб.

Перечень повреждений автомобиля образование которых, с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 30.11.20223, экспертом определён принимая во внимание акты осмотра транспортного средства №... от 26.01.22023 «ЭТОА» и акта осмотра транспортного средства №... от 10.01.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», акта осмотра № 1 от 10.01.2024 ИП ФИО4, а также представленные фотоматериалов, которые приведены в исследовательской части заключения.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться вышеуказанными заключениями ООО «Экспертно-техническое бюро».

Таким образом, образом установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2 нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Доводы стороны ответчика об обратном, суд во внимание принять не может.

Доводы ООО «Прайм» о том что автомобиль Грета направлялся на ремонт и по данному направлению истец имеет право его отремонтировать, не соответствует действительности, поскольку установлено, что согласно заявления ФИО1 о направлении на ремонт или выплату страхового возмещения, ей страховой компанией была выплачена денежная сумма 42900 руб.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы страховой компании и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности. Соответственно оснований полагать, что выплаченная страховой компанией сумма является заниженной не имеется.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера увеличенных(уточненных) требований на основании экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прайм», как с надлежащего ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 133 000 руб. ( 175 900 руб. – 42900 руб.).

Оснований для уменьшении данной суммы на сумму замененных запасных частей либо их передаче не имеется. Сохранение потерпевшим за собой этих деталей, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, в частности, указанных в заключении запасных частей. Ввиду невозможности ремонта и восстановления потребительских свойств названных деталей, эксперт пришел к выводу о необходимости их замены.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование данной детали как бывшей в употреблении и пришедшей в негодность в связи с ее повреждением в ДТП, исключается.

Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба таковым не является. Доказательств о возможном урегулировании спора между сторонами при рассмотрении дела не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму долга, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности ФИО5. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг от 08.04.2024 и чеком от 11.04.2024 на сумму 25 000 руб. Учитывая фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, позицию стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прайм» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях).

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2200 руб. также признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ее оригинал приобщен к его материалам.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № 1 на проведение оценки, заключенным между истцом и ИП ФИО4 последним оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 9000 руб. Данную сумму суд находит, связанной с рассматриваемым делом, и взыскивает с надлежащего ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1835 рублей.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО « Экспертно-техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО9 о возмещении ущерба, а также было вызвано позицией стороны ответчика ООО «Прайм» не принимающего доказательства стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прайм» в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в в полном объеме в размере 64350 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, определяющих порядок распределения судебных расходов, учитывая, что исковые ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, в ином порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Прайм» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт серия №... №..., выдан <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 133 000 руб., 9000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования), 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1835 руб. – государственную пошлину, 2200 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- техническое бюро» с общества с ограниченной ответственностью «Прайм», расходы за проведение экспертизы размере 64350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд Ульяновской области через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р.Школенок

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024