Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Гаврилов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «03» сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Волгодонска Озерова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2018 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ст. 125 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2018 г.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель помощник прокурора г. Волгодонска Озеров В.А., подал апелляционное представление, в котором просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 06.07.2018 г. указание в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ на мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего при назначении наказания подсудимой, а также назначить ФИО1 более строгое наказание в виде исправительных работ как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку мировым судьей при назначении чрезмерно мягкого наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления в части ужесточения наказания, полагали назначенное ФИО1 наказание достаточным, его вид и размер соответствующим требованиям закона; против удовлетворения представления в остальной части не возражали.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционное представление рассмотреть в ее отсутствие, в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступлений, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению 25.06.2017 г. по ст. 125 УК РФ, а также по преступлению 12.08.2017 г. по ст. 125 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях, суд не находит.

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Вина ФИО1 по обоим преступлениям подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия от 22.06.2017 г., 26.06.2017 г., актами жилищно-бытовых условий от 22.06.2017 г., рапортом оперативного дежурного от 26.06.2017 г., актом о доставлении подкинутого или заблудившегося ребенка от 26.06.2017 г., 18.08.2017 г., протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами, медицинским заключением № 2296 от 17.08.2017 г., ответами на запросы и сведениями из оперативно-справочной картотеки «ИБД-Регион» ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона.

Показания всех участников процесса и другие доказательствам всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не положил в обоснование тех или иных своих выводов.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, ее характеризующих данных, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих ее ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в пределах санкции ст. 125 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности, не имеется.

Мировым судьей разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учел, помимо обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора от 06.07.2018 г. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным и не влечет изменения наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2018 г., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего при назначении наказания подсудимой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Судья подпись