Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-336/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 г.

Дело № 2-336/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000160-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 17 марта 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта выплаты ссуды ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта выплаты ссуды ее бабушкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (мама заявителя). Заявитель для оформления наследственных прав обратилась к нотариусу Вязниковского нотариального округа ФИО6, которая в рамках наследственного дела установила, что жилой дом по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>, принадлежащий при жизни ФИО7, находится под арестом из-за выданной ссуды ФИО1 (бабушке заявителя). Банк, выдавший ссуду – Строительный банк СССР, переименованный в Промстройбанк России, был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заявитель не может получить свидетельство о праве на наследство для последующей регистрации права собственности из-за наложенного ареста на жилой дом.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, а суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Меш К.А..

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Меш К.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что установление факта выплаты ссуды необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО6, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО8, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУП <адрес> «БТИ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В части второй названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке. Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суд вправе рассмотреть дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вязниковским отделением Стройбанка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ссуда в размере 500,00 руб. сроком на 5 лет на капитальный ремонт дома, расположенного на земельном участке по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о выдаче ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного извещения государственным нотариусом наложено запрещение на вышеуказанный объект недвижимости.

Из ответа нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет до настоящего времени не снят.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НА №, выданным администрацией Мстерского сельского округа округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела после ее смерти усматривается, что наследником к ее имуществу является ее дочь - ФИО2. В материалах наследственного дела также имеется завещание, составленное ФИО1, согласно которого она все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, завещает дочери – ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, серии I-НА №, выдано Мстерским поселковым <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака №А-11427 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО4 вступила в брак с ФИО9, ей была присвоена фамилия «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО3 расторгнут, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО10 и сменила фамилию на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО5(заявитель).

Родство ФИО5 с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. Смена фамилии с «Пустоселовой» на «Нохрина» подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией муниципального образования <адрес>.

Из представленного суда наследственного дела к имуществу ФИО7 также следует, что ФИО5 на дату смерти наследодателя была зарегистрирована совместно с наследодателем по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>.

Из наследственного дела следует также, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, ФИО2 являлась наследницей ФИО1 (по завещанию) на жилой дом по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>. После смерти ФИО7 наследницей последней на указанный объект недвижимого имущества является ее дочь - ФИО5

Как указано в заявлении и следует их показаний представителя заявителя, нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство ФИО5, поскольку до настоящего времени не снято запрещение, наложенное ГНК.

Наличие обременения – запрещения, подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила ссуду в сумме 500,00 руб. на капитальный ремонт дома, ссуда выдана Стройбанком (далее – Банк).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 21-24).

С момента выдачи ссуды (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ликвидации Банка (ДД.ММ.ГГГГ) – более 17 лет, Банк не обращался с требованием о взыскании выданной ссуды, учитывая, что ссуда была выдана сроком на 5 лет, то есть до 1991 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, принимая во внимание, что Банком в период его деятельности требований о взыскании ссуды с ФИО1 не заявлялись, а после прекращения деятельности Банка (ликвидации) заявление такого рода требования уже юридически невозможно, в силу ст. 419 ГК РФ, в настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком отсутствует.

Учитывая, что установление указанного факта имеет для заявителя – ФИО5 юридическое значение, поскольку является основанием для снятия ареста (запрещения) с жилого дома, и необходимо ей для оформления наследственных прав, то данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Установить факт отсутствия задолженности ФИО1 по выданной ссуде Вязниковским отделением Стройбанка на капитальный ремонт жилого дома по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>, по запрещению № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенному государственным нотариусом Вязниковской государственной нотариальной контры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова