Постановление № 5-5/2017 5-902/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело №5-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года <...>

Ленинский районный суд г.Барнаула

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Суслов С.В.,

с участием:

потерпевших П.., Б..,

привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 в 20 часов 45 минут Халиман, управляя автомобилем Тойота Марк 2, р.з. ..., двигался по /// от /// к ///. В пути следования в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе пересечения с пр.Социалистический №28 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге – по ///, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Эксперт, р.з. ... под управлением водителя Б.., приближающегося по главной дороге – по ///, независимо от направления его движения, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир П. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

При расследовании административного дела и в судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Халиман вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 04.10.2016 в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем Тойота Марк 2, р.з. ..., двигался по /// от /// в сторону ///, остановился в районе дома /// перед пересечением /// с ///. Убедившись в том, что по /// отсутствуют транспортные средства, начал движение. Выехав на перекресток, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Ниссан Эксперт, р.з. ..., который двигался по /// от /// в сторону ///. Светофоры на момент ДТП не работали.

Потерпевший Б. при расследовании дела и в судебном заседании пояснил, что 04.10.2016 в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем Ниссан Эксперт, р.з. ..., двигался по /// от /// в сторону /// по главной дороге. Светофор на /// не работал. Приближаясь к пересечению /// и ///, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на светофорный объект. Столкновение произошло с автомобилем Тойота Марк 2. В результате ДТП пострадали два пассажира его автомобиля.

Потерпевший П. при расследовании дела и в судебном заседании пояснил, что 04.10.2016 в 20 часов 45 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле Ниссан Эксперт, р.з. ... под управлением водителя Б.. Они двигались по /// от /// к ///. В районе пересечения с /// светофоры не работали, они двигались по главной дороге, их автомобилю не уступил дорогу автомобиль Тойота Марк 2, который двигался по второстепенной дороге по /// от /// к ///, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение в ГБ №....

Потерпевшая П1 при расследовании дела пояснила, что 04.10.2016 в 20 часов 45 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле Ниссан Эксперт, р.з. ... под управлением водителя Б. Они двигались по /// от /// к ///. В районе пересечения с /// светофор не работал. Поскольку водитель двигался по главной дороге, Б. продолжил движение, пересекая перекресток. В этот момент автомобиль Тойота Марк 2, двигавшийся по второстепенной дороге по /// от /// к ///, не уступил дорогу их автомобилю, в результате чего произошло столкновение. От удара их автомобиль отбросило к дому №28 по пр.Социалистический, и он совершил наезд на дорожный знак и светофорный объект. С места ДТП она была доставлена в травмпункт ГБ №..., где ее осмотрели и отпустили домой. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксированы участники произошедшего в 20 часов 45 минут 04.10.2016 на пр.Социалистический, 28 в г.Барнауле ДТП: водитель Халиман, управлявший автомобилем Тойота Марк 2, р.з. ... водитель Б., управлявший автомобилем Ниссан Эксперт, р.з. ...; зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, наличие дорожных знаков 2.1 и 2.4, линии разметки 1.14.1, 1.1, 1.5, отражено причинение вреда здоровью потерпевших П.. и П1 (л.д.14-17, 18).

В справке о дорожно-транспортном происшествии обозначены участники ДТП: водители Халиман, Б.; потерпевшие П. П1 Отражены повреждения: на автомобиле Ниссан Эксперт, р.з. ... повреждены: кузов, подвеска, салон; на автомобиле Тойота Марк 2, р.з. ... повреждены: переднее правое и левое крыло, капот, бампер, решетка радиатора (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования от +++ состояние алкогольного опьянения у Б. не установлено (л.д.20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у П. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа и левой скуловой кости по наружному краю орбиты, травматической экстракции 1-го зуба на верхней челюсти слева, травматического вывиха 2-го зуба на верхней челюсти слева (с последующим его удалением), кровоподтеков и ссадин на лице и волосистой части головы, которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобной травме всегда требуется срок более 3-х недель) и могла возникнуть 04.10.2016, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов. Диагнозы «Дисторзия шейного отдела позвоночника» и «Ушиб грудной клетки» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.23-24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от +++ у П1. на момент осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++) каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. В представленных медицинских документах отсутствуют достоверные объективные данные за наличие у П1 «Ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба пояснично-крестцовой области, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба левого плечевого сустава, ушиба крестца от 04.10.2016». Таким образом, нахождение П1 на амбулаторном лечении при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Вероятнее всего, имел место срыв компенсации имеющихся у П1 до указанных в обстоятельствах дела событий, заболеваний (вегето-сосудистой дистонии, распространенный остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника). Срыв компенсации имеющихся заболеваний до травмы и связанное с ним нахождение потерпевшей на амбулаторном либо стационарном лечении при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (л.д.26-27).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Халиман, управляя автомобилем Тойота Марк 2, р.з. ..., двигался по /// от /// к ///. В пути следования в районе пересечения с пр.Социалистический №28 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге – по ///, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Эксперт, р.з. ... под управлением водителя Б.., приближающегося по главной дороге – по ///, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. Тем самым, невыполнение Халиман требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего П.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Халиман состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья признает и учитывает: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела, личность Халиман; смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...; отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, судья считает, что для исправления Халиман, грубо пренебрегшего правилами дорожного движения, недостаточно наказание в виде административного штрафа и полагает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Суслов

Верно судья:

Постановление 12.01.2017 не вступило в законную силу.