Решение № 2-10492/2025 2-10492/2025~М-7361/2025 М-7361/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-10492/2025

Дело № 2-10492/2025

УИД 16RS0042-03-2025-008808-96


Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска, VIN .... Транспортное средство приобретено истцом ранее за 1 244 000 рублей. Однако данная сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц. ... в 09:19 часов истцу позвонила девушка с номера +7(993) 388-25-36, представившаяся сотрудником Почты России и сообщила о нахождении посылки с ограниченным сроком бесплатного хранения и предложила перейти по ссылке. Истец вошел в учётные данные через портал государственных услуг. После этого аккаунт истца заблокировали и истец стал получать уведомление о входе на свой кабинет государственных услуг. При обращении к этому номеру истца перенаправили на сотрудника Центрального банка, который пояснил, что на истца оформлены кредиты и автомобиль находится в залоге, а также совершены незаконные переводы в адрес недружественного государства. Также истцу сообщили, что для решения этих вопросов необходимо сотрудничество с сотрудниками ФСБ, и в ближайшее время ему позвонят. Также истцу сообщили, что он участвует в следственном эксперименте по поимке лица, которое приобретёт автомобиль, находящийся в залоге, и после этого автомобиль истца ему возвратят. Под давлением угроз и манипуляций истец вынужден был продать автомобиль. ... по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, признать сделку недействительной, совершенной под влиянием обмана и принуждения, возложить на ответчика обязанность по возврату транспортного средства истцу.

Определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Альметьевск и Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Зеленодольск (л.д. 128-129).

Определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 148).

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что сделка истцом совершена под влиянием обмана, его ввели в заблуждение, автомобиль приобретён за 1 244 000 рубля, а продал он его за 700 000 рублей, необходимости в продаже автомобиля у истца не имелось, продажу он не планировал, истец был введён в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. ... истец самостоятельно обратился к ответчику с предложением продажи транспортного средства на сайте «Авито", автомобиль осмотрен сторонами, истец на момент совершения сделки находился в здравом уме, влияние на него не оказывалось, он сам доставил транспортное средство, получил денежные средства за него, истец машину продал добровольно. Истец не представил доказательства об отсутствии воли на заключение сделки, недобросовестности покупателя, из чего следует, что истец продал транспортное средство самостоятельно в здравом уме, без влияния кого-либо, на сегодняшний день на спорное транспортное средство не наложены какие-либо аресты и ограничения, ответчик ФИО4 является добросовестным покупателем, недобросовестное поведение покупателя не доказано, истцом не доказано, что он введён в заблуждение и отсутствие его волеизъявления на продажу транспортного средства. Также представитель ответчика пояснила, что истец самостоятельно искал покупателя транспортного средства, сам привёз машину на продажу, и подписал договор купли-продажи, наличие отсутствия воли на продажу не доказана, сделка возмездная, оснований для признания недействительной сделки не имеется (л.д. 108-110, 114-116).

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, представители Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Альметьевск и Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Зеленодольск на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... истец по договору ... купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис А» приобрёл автомобиль ... VIN ... стоимостью 1 175 000 рублей (л.д. 8-9).

По акту приёма-передачи от ... данный автомобиль передан истцу (л.д. 10).

... истец заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, VIN ..., за 700 000 рублей (л.д. 50).

Также установлено, что сделка имела возмездный характер денежные средства переданы продавцу, транспортное средство покупателю (л.д. 53).

... по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело ... по части 2 статьи 272 и части 3 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56, 57-58, 59, 62).

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по ... в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим (л.д. 60).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от ... спорное транспортное средство ответчиком ФИО4 продано ответчику ФИО1 (л.д. 138).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от ... спорное транспортное средство ответчиком ФИО1 продано ответчику ФИО8 (л.д. 139).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что транспортное средство поставлено на учёт, владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2 (л.д. 143, 144,145).

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В пунктах 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сами по себе формальное исполнение договора и государственная регистрация перехода права собственности на имущество, не исключают порок воли при совершении сделки и ее мнимость; сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, то есть не сторона сделки.

Возбуждение вышеуказанного уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Ссылки истца на совершение продажи транспортного средства после звонков неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка и ФСБ, и давших ему соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у ответчика сомнения в волеизъявлении истца.

Денежные средства истцом были получены, транспортное средство передано покупателю, обстоятельства заключенной сделки не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признани оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Рассматривая требования в части расторжения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на те же обстоятельства, которые указывает в обоснование сделки недействительной.

Суд также считает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, оснований, предусмотренных гражданским законодательством для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.