Решение № 2-66/2026 2-66/2026(2-676/2025;)~М-575/2025 2-676/2025 М-575/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием: представителя истцов адвоката Р.Н.Пшехожевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об аннулировании кадастрового учета земельного участка, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя ФИО3 и ФИО6 суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об аннулировании кадастрового учета земельного участка, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя ФИО3 и ФИО6.

В обоснование своего заявления, указали, что ФИО1, принадлежит земельная доля в земельном участке в общей долевой собственности с размером доли 27800/361400 с кадастровым номером №, в границах бывшего АОЗТ «Кавказ», на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, также принадлежит земельная доля в земельном участке в общей долевой собственности с размером доли 27800/361400 с кадастровым номером №, в границах бывшего АОЗТ «Кавказ», на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1, и ФИО2, к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, последний не произвел работы, т.к., свободных обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, нет. Соответственно произвести выдел земельной доли не представляется возможным, ввиду того, что площадь данного земельного участка составляет 483 кв.м., а для выделения двух земельных участков необходимо 55600 кв.м..

Из земельного участка с кадастровым номером №, образованы другие земельные участки. В частности земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером 01№, который принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО6 общей площадью 40000 кв.м..

Ответчик ФИО3 вступила в наследство после смерти ФИО4, а ответчик ФИО6, вступила в наследство после смерти ФИО5.

Считают, что из земельного участка с кадастровым номером № в границах бывшего АОЗТ «Кавказ», не должен был быть выделен ФИО3, и ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № т.к. в список лиц, которые образовали земельный участок с кадастровым номером №, после которых они вступали в наследство на основании решения суда наследодатели не входили.

В ходе судебного заседания представитель истцов адвокат – Пшехожева Р.Н., суду пояснила, что она настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили. Суд неоднократно вызывал ответчиков, однако конверты возвращались в адрес суда с различными отметками.

Представитель заявителей не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Выслушав представителя истцов изучив материал гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участок и их долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, вышеназванным законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов РФ.

Согласно ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ, каждый имеет право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебным разбирательством установлено, что согласно истребованному реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, собственники 13 земельных долей ДД.ММ.ГГГГ образовали общедолевую собственность на земельный участок площадью 361400 кв.м., в границах бывшего АОЗТ «Кавказ» рисовые чеки №,48,50, поле №. (том № л.д.206).

Под номером 4 в списке лиц, участников долевой собственности значится ФИО1 Джантыг, т.е. истица по делу.

Под номером 8 значится ФИО14, которая является наследодателем ФИО15. В свою очередь ФИО14, является наследодателем ФИО2, второй истице по настоящему делу.(л.д.№).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № он состоит из 7 частей, которые отражены в разделе 3 кадастрового плана. (л.д.№

Одним из обособленных земельных участков, является земельный участок с кадастровым номером №, который является по мнению истцов спорным. (л.д.№

В ходе судебного заседания истребовано из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и изучено реестровое дело №, из которого следует, что на основании решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО16, ФИО6, ФИО17 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворено.

В состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено, помимо остального прочего, земельная доля площадью 20000 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером № и за ФИО3 признано право собственности на данную земельную долю.(том № л.д№

Из этого же реестрового дела следует, что на основании решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6, к администрации МО «<адрес>», о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворено.

В состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено, помимо остального прочего, включена земельная доля обще-долевой собственности площадью 20000 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № и за ФИО6 признано право собственности на данную земельную долю.(том № л.д.№

Таким образом, ответчики по делу ФИО3 и ФИО6, стали собственниками земельных участков на основании решений суда, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Данные решения суда вступили в законную силу, не отменены и не изменены.

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всеми органами власти, любой формы собственности и ведомственной подчиненности, пока оно не отменено или не изменено.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 об аннулировании кадастрового учета земельного участка, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя ФИО3 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, т.к. они осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела сторона истцов не представила суду достаточное количество допустимых и относимых доказательств к заявленным исковым требованиям, которые могли быть стать основаниям для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об аннулировании кадастрового учета земельного участка, площадью 40000 кв.м., с кадастровым номером № и с кадастровым номером №,

- признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

- погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером № и с кадастровым номером №,

- погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером № и с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: