Постановление № 5-33/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело № 5-33/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Азербайджан, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пребывающей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017г. в 10 часов 50 минут по адресу: <...> «а», выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой Республики Азербайджан ФИО2 к выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, в период своего предыдущего пребывания, а именно гражданка Республики Азербайджан, ФИО2 к. находилась на территории Российской Федерации с 14.01.2016г. по 22.06.2016г., таким образом гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к. уклонилась от выезда с территории Российской Федерации в период времени с 13.04.2016г. по 22.06.2016г., что является нарушением п.1 ч.2 ст.5 ФЗ-115, 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 ФЗ-114-1996г. «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 к. свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что въехала на территорию Российской Федерации в январе 2016 года, так как на территории Российской Федерации проживает ее родной брат ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является гражданином Российской Федерации и имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В установленный законом срок не выехала с территории РФ из-за своей болезни.

Выслушав объяснения ФИО2 к., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 к., в совершении административного правонарушения в судебном заседании установлена полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 к. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 6114/089915 от 03.03.2017г. (л.д.2), письменными объяснениями ФИО2 к. (л.д.5), копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО2 к., копией миграционной карты ФИО2 к. (л.д.6), копией сведений ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО2 к.. (л.д.7-8).

При назначении ФИО2 к. административного наказания судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО2 к. имеет родственников - брата ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, и имеющего в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она и проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав ФИО2 к. на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы, обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 к., является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 к., судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 к. наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 к виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 40101810400000010002 Получатель: УФК по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), ИНН <***>, КПП: 615001001, КБК: 11811640000016020140, Код ОКТМО 60727000, УИН 18811619990078441116.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сухоносова