Апелляционное постановление № 22-499/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-499/2018

22-499/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 августа 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 21 января 2016 года – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Еркаеву А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 января 2016 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июня 2017 года приговор Подольского городского суда Московской области от 21 января 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 снижен общий срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 08 сентября 2015 года. Конец срока – 11 июля 2020 года.

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно -досрочного освобождения, предпринимает меры к погашению ущерба по исполнительным листам, трудоустроен, за примерное отношение труду имеет поощрения от руководства колонии. Полагает, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просил суд освободить его условно - досрочно от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно применены положения уголовного, уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов, также суд не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2012 года № 21 и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Указывает, что наличие у него непогашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не исследовал за что получено данное взыскание, тогда как нарушение было незначительное.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности его условно -досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1, изложив свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1, находясь в СИЗО - № <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 11 мая 2016 года. С 12 сентября 2016 года назначен на должность <скрыто>, где работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, требования трудовой дисциплины и правил техники безопасности соблюдает, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, требует контроля за качеством выполняемых работ.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет два взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Имеет два поощрения, объявленные правами начальника ИУ. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет, если находится под контролем. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Обучался в ФКП ОУ № учреждения, получил специальность «<скрыто>», к учебе относился удовлетворительно. Присутствует на занятиях по социально - правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится безразлично. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи не утратил, в настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает частично. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

В бухгалтерии учреждении на исполнении находились исполнительные листы Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 50 000 рублей и 15 000 рублей, задолженность выплачена в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 имеет два поощрения, два взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Отбыл более половины части срока наказания. Задолженности по исполнительным листам не имеет.

Из гарантийного письма <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по освобождению от отбывания наказания будет предоставлена работа в <скрыто>».

Администрация колонии считает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного эффекта на поведение осужденного, цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Судом правомерно отмечено, что у ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания, поскольку осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, а только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки позиции апеллятора, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких - либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное осужденным нарушение режима содержания носит незначительный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие взыскания не может служить препятствием к условно - досрочному освобождению, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ примерное поведение, честное отношение к труду, соблюдение режима содержания за весь период отбывания наказания со стороны осужденного должно учитываться при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья