Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-3551/2017 М-3551/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3895/2017

Дело №2-3895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению фонда социального страхования Российский Федерации о назначении страховых выплат, ОГУП «Липецкфармация» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Липецкому региональному отделению Фонда соцстраха РФ о назначении страховых выплат, ОГУП «Липецкфармация» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) с ней произошел несчастный случай в ОГУП «Липецкфармация», где она работала фасовщицей. В результате несчастного случая истец получила <данные изъяты>. Работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве от (дата), в котором указана причина несчастного случая -личная неосторожность ФИО1, с (дата) был установлен процент утраты трудоспособности, в настоящее время он составляет 10%. В 2017 году ФИО1 обратилась с жалобой в инспекцию по труду. (дата) был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором ничего практически не изменилось. (дата) ГУ ЛРО ФСС сообщило, что в связи с тем, что работодателем составлен новый акт от другой даты, истцу надлежит пройти повторное освидетельствование в МСЭ. Полагает указанные требования ГУ ЛРО ФСС не основанными на законе. Поскольку действующее законодательство предусматривает определенные основания для прохождения повторного освидетельствования. В которые наличие акта о несчастном случае от другой даты не входит, в связи с чем просила обязать ГУ ЛРО ФСС выплачивать ежемесячное страховое возмещение вреда причиненного здоровью с (дата) до наступления условий, влекущих изменение условий выплат. Кроме того истец просила взыскать с ответчика ОГУП «Липецкфармация» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме 100 000 руб.

Определением суда от (дата) по делу в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФБУ ГБ «МСЭ».

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Санчес В.П. исковые требования поддержала, в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчиков расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкфармация» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно с ФИО1 (дата) произошел несчастный случай на производстве, причиной возникновения несчастного случая являлась неосторожность самой потерпевшей, указанный факт установлен комиссией проводившей расследование, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействий работодателя и повреждения здоровья ФИО1 не представлено просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ по доверенности ФИО3 в своих письменных возражениях исковые требования не признала, полагала, что для продолжения выплат по новому акту истцу необходимо пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы для внесения изменений в выписку акта освидетельствования.

Представитель третьего лица ФБУ ГБ «МСЭ» в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОГУП «Липецкфармация»

(дата) на рабочем месте с ней произошел несчастный случай.

Согласно Акта Н-1 от (дата) о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужила личная неосмотрительность ФИО1 и не использование средств защиты.

По заключению МСЭ ФИО1 (дата) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с Актом от (дата), с (дата) бессрочно.

Согласно Акта № от (дата) о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неосторожность потерпевшей.

Приказом ГУ ЛРО ФСС от (дата) № истице была назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

п. 26 Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

п.27 Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

п. 28 В случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период устанавливается при наличии направления работодателя (страхователя), страховщика либо постановления суда (судьи).

п.29 Переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что для продления страховой выплаты необходимо пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы для внесения изменений в выписку из акта освидетельствовании, поскольку переосвидетельствование лица по данным основаниям не предусмотрено действующим законодательством, кроме того предоставленный истцом Акт № от (дата) о несчастном случае на производстве, который входит в перечень документов необходимых для назначения страховой выплаты, и справка серии МСЭ-2001 № от (дата) об установлении степени утраты трудоспособности 10% с (дата) бессрочно не утратила свою актуальность и является действующей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске о возобновлении выплат ежемесячного страхового возмещения вреда причиненного здоровью с (дата) у суда не имеется.

Требования ФИО1 к ОГУП «Липецкфармация» о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО1 работая в ОГУП «Липецкфармация» фасовщицей приступила к выполнению работы санитарки-мойщицы и подготавливала стеклянную тару для мытья, вскрывая металлический колпачок стеклянного флакона металлическими ножницами получила <данные изъяты> острым краем разрушившегося стеклянного флакона.

Как следует из объяснительной ФИО1 получение травмы она объясняет личной неосторожностью и неиспользованием средств защиты.

По заключению МСЭ ФИО1 (дата) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с Актом от (дата), с (дата) бессрочно.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОГУП «Липецкфармация» по доверенности ФИО2 в той части, что доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействий работодателя и повреждения здоровья ФИО1 не представлено, а обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только при наличии вины, поскольку в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а учитывая. Что травма истицей получена в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, утрата трудоспособности установлена ФИО1 в соответствии с актом о несчастным случаем на производстве, соответственно на работодателе лежит ответственность за причинение вреда здоровью работнику.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он причинён, характер и тяжесть наступивших последствий, вызвавших стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% и с учётом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, суд признаёт эти расходы разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОГУП «Липецкфармация» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет администрации г. Липецка в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации возобновить ФИО1 страховые выплаты в результате наступления страхового случая вследствие получения профессиональной травмы (дата) с (дата).

Взыскать с ОГУП «Липецкфармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 35 000 руб.

Взыскать с Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОГУП «Липецкфармация» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова