Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Финошина О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-802/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №В/29-546-И (с использованием кредитных средств).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьи лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объект недвижимости, согласно п. 1.4 договора - многоэтажный жилой дом переменной этажности 14-17 этажей и чердаком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, корпус №, находящийся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.1 договора определен объект долевого строительства: секция 7, этаж 2, порядковый номер на площадке 2, условный номер 556, количество комнат 2, общая площадь <данные изъяты> м.

В силу п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3781493,60 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен пунктом 6.1 договора и составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 октября 2018 года. учтивая положения п.6.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 февраля 2019 года.

В то же время, принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик не выполнил. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Период просрочки составил 140 дней (с 02.02.2019 по 21.06.2019).

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02.02.2019 по 21.06.2019 в размере 273528,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Миц-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях и ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер заявленной неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений не представила.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «МИЦ-СтройКапитал» от 10.06.2019 г. наименование указанного юридического лица изменено на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о чем 21 июня 2019 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №В/29-546-И (с использованием кредитных средств), по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом корпус 9, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь обязуется уплатить цену договора в определенном сторонами размере и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира условный номер 556 проектной (суммарной) площадью <данные изъяты> кв.м, располагающаяся под порядковым номером 2 на 2 этаже секция 7 в указанном многоэтажном жилом доме.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства был определен сторонами в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года.

Застройщик принял на себя обязательства не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участников осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора)

То есть, сторонами договора было согласовано существенное условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, не позднее 01 февраля 2019 года.

Цена договора составляла 3781493,60 рублей (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры была оплачена ФИО1, ФИО2 полностью, за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств, то есть обязательства по договору участником были выполнены.

Судом установлено, что сообщение о заверении строительства и обмерах БТИ объекта долевого строительства было направлено застройщиком ФИО1, ФИО2 только 14 июня 2019 года.

Таким образом, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее 01 февраля 2019 года), ООО «МИЦ-СтройКапитал» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи не передало.

В этой связи 26 апреля 2019 года ФИО1 направил обществу по почте претензию с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в письменных возражениях, не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Поскольку на 02 февраля 2019 года объект долевого строительства ФИО1 не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным.

С 17 декабря 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

Расчет суммы неустойки за период с 02.02.2019 по 21.06.2019, исходя из количества дней просрочки – 140 дней, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3781493,60 рублей, составляет: 3781493,60 х 140 х 2 х 1/300 х 7,75% = 273528,04 рублей.

Поскольку, как следует из договора №В/29-546-И участия в долевом строительстве от 29 июня 2017 года, «участниками» являются ФИО1 и ФИО2, размер суммы неустойки ФИО1 за период с 02.02.2019 по 21.06.2019 года составляет – 136764, 02 рублей (273528,04/2).

Представителем ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в представленном в суд возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 136764,02 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 60000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (60000 + 3000) / 2 = 31500 рублей.

Однако учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 31500 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ООО «МИЦ-СтройКапитал» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца денежных средств в общем размере 83000 рублей (60000 руб. неустойка + 20000 руб. штраф + 3000 руб. компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 2390 рублей (2090 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2017 №В/29-546-И за период с 02.02.2019 по 21.06.2019 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИФНС России №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711601001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.