Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-3349/2018;)~М-3566/2018 2-3349/2018 М-3566/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-324/2019

2-324/2019

24RS0040-01-2018-004089-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 07.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ..., гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ..., гос. рег. знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», автомобиль ... гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №. По факту наступившего страхового случая, 22.09.2015 Р. обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ». ПАО «РОСГОССТРАХ» признал случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 86 300 рублей. 30.09.2015 страховое возмещение переведено на счет заявителя, платежное поручение №. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 86 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, сведения об обстоятельствах такового и вину в нарушении правил дорожного движения и в столкновении транспортных средств. В рассматриваемом случае он выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть пр-та Ленинский и не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству. Сведения о характере и объёме повреждений транспортного средства потерпевшего, также как и размер причиненного вреда не оспаривает. Не оспаривает того обстоятельства, что к моменту ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Факт ДТП и виновность в столкновении транспортных средств в судебном заседании подтверждена пояснениями ответчика.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ..., гос. рег. знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», автомобиль ... гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №.

По факту наступившего страхового случая, 22.09.2015 Р. обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ». ПАО «РОСГОССТРАХ» признал случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 86 300 рублей.

М. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 86 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения 86 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин