Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по <...> доли за каждым земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их право собственности возникло на основании договора купли – продажи от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства собственниками возведены самовольные строения: жилая пристройка Лит. А1, общей площадью <...> кв.м., утепленный гараж Лит. А2, общей площадью <...> кв.м., веранда Лит.а, общей площадью <...> кв.м.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м.

Возведенные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 и ФИО3 просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту квартиры, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту квартиры, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> по <...> долей за каждым в праве общей долевой собственности.

ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 – собственник смежного домовладения, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором не возражал против сохранения домовладения в реконструированном виде.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <дата> и <дата>.

Их право собственности возникло на основании договора купли – продажи от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками ФИО2 и ФИО3 возведены самовольные строения: жилая пристройка Лит. А1, общей площадью <...> кв.м., утепленный гараж Лит. А2, общей площадью <...> кв.м., веранда Лит.а, общей площадью <...> кв.м.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м., в связи с чем Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации отказано истцам о возможности сохранения самовольных построек.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома до <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается представителем истцов и подтверждается техническими данными, отраженными в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Установлено, что реконструкция указанного жилого дома (возведение самовольных построек), произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В сообщении Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от <дата> указано, что самовольные постройки (Лит. А1, А2, а) в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, противоречат указанным требованиям.

Собственник смежного домовладения не возражает против сохранения домовладения истцов в реконструированном виде, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Согласно техническому заключению, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, Лит.А2, Лит.а) в жилом доме <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки и гараж к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственник домовладения смежного с домовладением истцов не возражал против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> по <...> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало