СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2-1456/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО7, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО6, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности ФИО4 от требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на ксерокопирование документов и на оформление доверенности, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта уменьшил до <данные изъяты>., требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, заявленном с учетом уточнения, не возражал, указал, что указанная сумма отражает стоимость восстановительного ремонта в не оспариваемой ответчиком части; против взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. также не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО6, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ФИО7, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО6, получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО7, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем ФИО6, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что возражений против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, с учетом частичного отказа от исковых требований, в размере <данные изъяты>., у ответчика не имеется. Спор между сторонами по поводу размера причиненного ущерба отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. Стороной истца сумма требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта снижена до <данные изъяты>. В связи с чем, расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова