Апелляционное постановление № 22-5168/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/1-119/2021

Судья Краснова О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Раковой Н.С., осужденного ФИО1, адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Иванниковой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства.

Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, при этом также оспаривает законность наложения на него данных взысканий.

По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>.

Также указывает, что председательствующий судья Краснова О.В. ранее выносила в отношении него решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет 5 поощрений, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, иск по делу погашен, вопросы трудового и бытового устройства решены. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка, в связи с чем, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на ФИО1 налагались взыскания.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

Тот факт, что ранее этим же судьей рассматривалось ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-