Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-1003/2024 М-1003/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2-1164/2024 47RS0007-01-2024-002181-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2024 года СПАО "ИНГОССТРАХ» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 158 054 рубля 28 копеек и судебных расходов в размере 13 990 рублей – в виде оплаченной госпошлины, 5000 рублей- в виде судебных расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска истец указал, что 06.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером №, застрахованного в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, и транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. номером № под управлением ответчика. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 1 158054 рубля 28 копеек, ответчик был признан виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, ответчик обязан возместить истцу указанную сумму в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства при отсутствии сведений о регистрации ответчика (л.д. 84, 102-105), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 95,100).

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 6-П, в указанном случае действует принцип полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 06.12.2023 года в 19 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с гос. номером № под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> с гос. номером №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, что соответствующими средствами доказывания не опровергнуто (л.д. 84).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с гос. номером № были причинены механические повреждения.

Пострадавшее транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования, в рамках указанного договора истец осуществил ремонт пострадавшего транспортного средства на сумму 1158054 рубля 28 копеек (л.д.81).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем вся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Обстоятельства и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены допустимыми и достаточными средствами доказывания, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с вышеизложенным имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 13-17).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, объема работы представителя, принципов соразмерности и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13990 рублей (л.д.80), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 158 054 рубля 28 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 13990 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1 177 044 (один миллион сто семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.