Апелляционное постановление № 22К-6119/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Томилина Е.А. Дело № 22К-6119/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) от 11 сентября 2020 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Д., его адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 14 марта 2020 года; в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; 15 марта 2020 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого; 16 марта 2020 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз 11 августа 2020 года до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года; 17 марта 2020 года Д. привлечен в качестве обвиняемого за совершение вышеуказанного преступления и в этот же день допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при продлении меры пресечения не принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против продления срока стражи, а также его состояние здоровья и положительные характеристики. Обращает внимание на волокиту при производстве предварительного следствия, поскольку срок стражи продлялся для совершения одних и тех же следственных и иных процессуальных действий, кроме того, с момента последнего продления срока стражи по делу не проводилось каких-либо следственных действий. Также оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению.

Прокурор Черепанов С.Н. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В деле Д. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Д. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что Д. также подозревается в совершении умышленного преступления против собственности судим, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении Д. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции оправдано, поскольку с учетом личности обвиняемого, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя судом не установлено, в том числе с учетом количества следственных и иных процессуальных действий проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также необходимостью проведения ряда следственных действий со свидетелем Б., осуществление которых ранее не представлялось возможным в связи с нахождением указанного свидетеля под стражей и невозможностью его этапирования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов обвиняемого о непричастности к совершению преступлению, то эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан. При этом, как следует из обжалуемого постановления, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прокурор поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Поэтому причин для изменения меры пресечения Д. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) от 11 сентября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)