Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ее супруг - ФИО4 Расположенную выше <адрес> унаследовал ответчик. дд.мм.гггг из квартиры ответчика произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадали прихожая, спальня, зал, туалет квартиры, проводка квартиры. Согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость ущерба, причиненного квартире от залива, составляет 55 000 руб. В связи с этим просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в сумме 1 700 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного заливом, в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего - 85 100 руб.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наш Дом» - управляющая организация многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 46).

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 81).

Судебным определением от дд.мм.гггг ФИО3 переведена из разряда третьих лиц в разряд соответчиков (л.д. 99).

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - Круговая О.В. иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации (л.д. 19) и по месту нахождения собственной недвижимости (л.д. 51-52). Однако направленная ФИО2 судебная корреспонденция осталась неполученной. Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации и по месту нахождения собственной недвижимости является неуважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 по доводам и доказательствам ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту регистрации (л.д. 87).

Представитель ФИО3 - адвокат Марченков А.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что заявленный иск является необоснованным, бездоказательным.

Представитель ООО «Наш Дом» - Долгин С.Л. указал, что управляющая организация многоквартирного дома ответственности за данный залив не несет, так как залив произошел по причине ненадлежащего содержания систем водоснабжения <адрес>. Общее имущество многоквартирного дома отношения к заливу не имеет. Заявок на ремонт систем водоснабжения из <адрес> не поступало.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 10).

Супругу истца - ФИО4 на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 11).

Квартира Пуць располагается на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО3 на праве собственности, на основании договора приватизации, принадлежит 1/3 доля <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 59 оборот-62).

ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО5 и ФИО6 принадлежит 2/3 доли <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 51-52, 66).

Квартира Ш-ных располагается на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

дд.мм.гггг из <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, через <адрес> того же многоквартирного жилого дома произошел залив <адрес> супругов - Пуць. В результате залива пострадали прихожая, спальня, зал, туалет квартиры, проводка <адрес>. Согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 55 000 руб. (л.д. 20-45).

Из акта ООО «Наш Дом» от дд.мм.гггг видно, что в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> после вводного вентиля горячей воды была сорвана заглушка на фильтре, жильцы <адрес> (собственники) отсутствовали (л.д. 14).

Абзац 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, предусматривает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, заглушка фильтра горячей воды, расположенная после вводного вентиля горячей воды (запорно-регулировочный кран), является личным имуществом Ш-ных, а не общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация.

Сособственники <адрес> многоквартирного жилого <адрес> - ФИО2 и ФИО3 обязаны были содержать системы водоснабжения квартиры в должном порядке, своевременно производить ремонт водопроводных труб, фильтров горячей и холодной воды, контролировать их состояние, не допускать аварийных ситуаций.

Представитель ООО «Наш Дом» - Долгин С.Л. пояснил, что заявок на ремонт систем водоснабжения, иных заявок на ремонт, из <адрес> не поступало.

Объяснения представителя - ФИО7 подтверждаются журналами устных и письменных обращений граждан в управляющую организацию - ООО «Наш Дом», где обращения Ш-ных отсутствуют (л.д. 71-80).

Таким образом, ответственность перед истцом должны нести сособственники <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, которые ненадлежащим образом относятся к содержанию собственного имущества, что стало причиной залива низлежащих квартир.

Доводы представителя ФИО3 - адвоката Марченкова А.В. об обратном, суд нашел несостоятельными и отклонил. ФИО2, причина неявки которого в судебное заседание признана судом неуважительной, возражений против иска не привел.

В связи с этим суд удовлетворяет иск ФИО1 за счет сособственников <адрес> многоквартирного жилого <адрес> - Ш-ных.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию имущества и его сохранению. Соответственно, ФИО2 должен нести ответственность перед истцом в размере 2/3, ФИО3 - в размере 1/3 соразмерно их долям в квартире.

Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 36 666 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (55 000 х 2 / 3), с ФИО3 в пользу ФИО1 - 18 333 руб. 33 коп. (55 000 х 1 / 3).

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы суд распределяет аналогично ущербу, причиненному заливом квартиры, то есть, исходя из размера долей ответчиков в общем имуществе (2/3, 1/3).

Всего ФИО1 понесла 15 100 руб. судебных расходов (1 700 + 400 + 5 000 + 8 000). Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание размер долей ответчиков в общем имуществе, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10 066 руб. 67 коп. судебных расходов (15 100 х 2 / 3), с ФИО3 в пользу ФИО1 - 5 033 руб. 33 коп. (15 100 х 1 / 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 666 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 066 руб. 67 коп. в счет судебных расходов, а всего - 46 733 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 18 333 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 033 руб. 33 коп. в счет судебных расходов, а всего - 23 366 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ М.С. Асеев