Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-4628/2017;) ~ М-3315/2017 2-4628/2017 М-3315/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], находящегося под её управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1].

После данного ДТП она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Р», подала все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 124 200 рублей.

Она обратилась в Центр независимой экспертизы «[ ... ]» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 255 300 рублей.

Также была проведена экспертиза об определении утраты товарной стоимости автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости составила 27 072 рублей.

Таким образом, задолженность страховой компании на основании экспертного заключения, определившего размер ущерба а/м, составляет 158 172 рублей (282 372 рублей - 124 200 рублей).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] СК была произведена выплата в размере 124 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия, однако, ответа не последовало.

Расчет неустойки производился следующим образом:

Страховая компания получила документы [ДД.ММ.ГГГГ], по истечении 20 дней идёт расчёт пени, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. Период просрочки = 30 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].).

1 % от 158 172 руб. = 1 581 рублей 72 копейки за каждый день просрочки

1581,72 (руб.) * 30 (дней) = 47 451,6 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу 158 172 рублей невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 47 451,6 рублей за 30 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 64 копейки, оплату телеграммы в размере 251 рубль 10 копеек, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, штраф 79 086 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не поддержал, просит взыскать УТС в размере 27 072 рубля, письменного отказа от исковых требований в данной части не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыв.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16.03 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1] ([ ... ]

На момент ДТП ответственность истца и виновника была застрахована в ПАО СК Р.

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 200 рублей [ ... ]

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение Центр независимой экспертизы «С» ИП [ ... ]

В соответствии с экспертными заключениями ИП [ ... ] Центра независимой экспертизы «С» [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 072 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» была получена претензия, к претензии были приложены указанные экспертные заключения [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «Р» отказало в рассмотрении претензии и выплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Н».

Согласно заключения ООО Экспертно-консультационный центр «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 198.09.2014года № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей. Материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА с округлением составляет 100 600 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 124 200 рублей, судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 100 600 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Р» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными, т.к. страховой компанией произведена переплата в размере 23 600 рублей.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения, заявленного истцом, не имеется.

Согласно экспертного утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 072 рубля [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 3 472 рубля (27 072 – 23 600 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], однако претензия с требованием о взыскании УТС и экспертное заключение о стоимости УТС получены ответчиком лишь [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 1 600 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей [ ... ] по определению УТС в размере 2 000 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 268,64 рублей [ ... ] нотариальные расходы в размере 1 950 рублей [ ... ] расходы по оплате телеграммы в размере 251,10 рублей [ ... ] расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по определению размера УТС в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 64 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рублей 10 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в сроки, и необходимости для оценки ущерба у истца не имелось.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рубля. (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 18 000 рублей не была оплачена стороной, на которую была возложена оплата [ ... ]

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Н» с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по определению размера УТС в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 64 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 251 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Н» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева