Решение № 12-63/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-63/2023

Дело № 12 – 63/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Красносельской Е.Р., Баймурзина М.Р. и его защитника Кириллова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 63/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... и на решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... и по жалобе Баймурзина М. Р. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... удовлетворены жалобы гр. Баймурзина М.Р. и ФИО1 в части исключения из ДТП водителя ФИО4; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено; постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в отношении гр. ФИО1 оставлено в силе; в действиях водителя Баймурзина М.Р. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в обоснование доводов жалобы указав, что согласно оспариваемому постановлению ему вменено, что он вблизи ..., управляя транспортным средством ... при повороте направо не занял крайнее правое положение. Согласно схемы ДТП, имеющейся видеофиксации ДТП, а также первоначальных объяснений, он поворачивал направо на стоянку к магазину «Пятерочка» двигаясь по .... Своей полосы движения он не покидал, траекторию не нарушал, при повороте направо вплотную к бордюру он не мог двигаться, так как там имелся снеговой вал, в связи с чем, поворот от самого бордюра был не безопасен, возможности проезда еще ближе к правому краю проезжей части у него не имелось по изложенным основаниям. На дату ДТП в данном месте с учетом снежного наката одна полоса движения, до снежного вал, в данном месте оборудована остановка общественного транспорта, которая предусматривает уширение дороги, однако, после окончания остановки уширение заканчивается. Согласно видео фиксации ДТП видно, что он двигался по середине проезжей части, не меняя полосы движения, а затем поворачивает направо, после чего движущийся сзади т/с совершает наезд на его транспортное средство. Данный факт подтверждается и расположением повреждений на его т/с, согласно сведений о ДТП у его т/с поврежден задний бампер, правое крыло, в случае если бы он поворачивал на право с крайне левого положения, повреждения на его т/с должны быть в передней правой части автомобиля. Согласно схемы ДТП место удара расположено на ближе крайней правой стороне дороги. Считает, что его вины в данном ДТП нет. Просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Баймурзин М.Р. также подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в обоснование доводов жалобы указав, что ... около 20 час. 30 мин. он двигался по ... около ... сторону ... по правой полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. Параллельно с ним по левой полосе движения, двигался автомобиль ... под управлением ФИО1

У дома №..., напротив входа в магазин «Пятерочка», в непосредственной близости от перекрестка ... имеется парковка для автомобилей. Подъезжая к парковке он немного снизил скорость, поскольку впереди был регулируемый перекресток и пешеходный переход. В это же время, ФИО1 не занимая правой полосы движения, как того предусматривают ПДД, резко повернул. Расстояние между их автомобилями практически не было, в связи с чем, даже применив меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось. В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП установлено, что ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД. При условии его движения по своей полосе, при скорости движения не превышающей установленную скорость движения в условиях населенного пункта, при нарушении водителем транспортного средства ФИО1 п. 8.4 и п. 8.5 ПДД, утверждать о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Инспектором, рассматривающим материалы о ДТП и начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по Белорецкому району ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения им п. 10.1 ПДД. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Просит решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... изменить, исключив из него выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ... объединено производство №... по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... и на решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... с производством №... по жалобе Баймурзина М.Р. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ..., находящимся в производстве Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив объединенному производству №....

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, с жалобой Баймурзина М.Р. не согласился. Пояснил, что ... ехал по ... со скоростью 3 км/ч, рядом с магазином «Пятерочка» есть школа, на дороге в тот период времени слева был снежный накат, дорога была не такая широкая как летом что видно на видеозаписи. С правой стороны дороги также был снежный вал. Когда он проехал дорогу около школы в районе автобусной остановки рядом с магазином ему пришлось принять положение ближе к середине дороги, т.к. справа был снежный накат. С середины дороги он стал поворачивать направо на участке дороги к магазину «Пятерочка», при остановке за 1 метр до остановки почувствовал удар с правой стороны, где пешеходный переход. Наезд на его автомобиль совершил второй водитель. Ширина его автомобиля ... колесная, ... длина. Также на парковке впереди него стоял автомобиль Жигули, справа тоже стоял автомобиль, препятствовал повороту вплотную к крайней части дороги снежный вал, поэтому проезд по другому был невозможен. Просил отменить постановление и решение должностных лиц ОГИБДД МВД России по Белорецкому району, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в удовлетворении жалобы Баймурзина М.Р. возражал.

Защитник ФИО1 – Красносельская Е.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, дополнив, что п.8.7 ПДД РФ разрешает отступать от положений п.8.5 ПДД РФ, если автомобиль по своим габаритам или иным причинам не может совершить поворот вплотную к крайней части дороги при условии безопасности для других участников дорожного движения. Своим маневром ФИО1 помех не создавал, Баймурзин М.Р ехал слишком близко к его автомобилю, не соблюдая безопасного интервала, поэтому и произошло ДТП. Снежный вал указан также и на схеме ДТП с правой стороны дороги. Зимой дорога менее широкая за счет снега, уширения на этом участке дороги не было. ДТП произошло после поворота, когда он остановился на стоянке на него был совершен наезд другим автомобилем. Просила отменить постановление и решение должностных лиц ОГИБДД МВД России по Белорецкому району, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в удовлетворении жалобы Баймурзина М.Р. возражала.

Баймурзин М.Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что ехал по своей полосе дороги, снизил скорость, чтобы повернуть направо. Просил решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... изменить, исключив из него выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Защитник Баймурзина М.Р. – Кириллов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Баймурзина М.Р. поддержал, дополнив, что доводы ФИО1 подлежат отклонению, т.к. ширина его автомобиля около ... метров, согласно схемы ширина дороги 5 метров, места хватало чтобы проехать. Просил решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... изменить, исключив из него выводы о нарушении Баймурзиным М.Р. п. 10.1 ПДД РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

ФИО4, представитель ОГИБДД Отдела МВД РФ по Белорецкому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... на ... РБ, ... в 20 час. 32 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ... при повороте направо на стоянку заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4, за что указанным постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... удовлетворены жалобы гр. Баймурзина М.Р. и ФИО1 в части исключения из ДТП водителя ФИО4; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено; постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в отношении гр. ФИО1 оставлено в силе; в действиях водителя Баймурзина М.Р. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании участниками производства по делу об административном правонарушении, что собственник автомобиля ..., ФИО4 не являлся участником ДТП, т.к. указанным автомобилем управлял водитель Баймурзин М.Р., не вписанный в страховой полис ОСАГО, за что последний привлечен к административной ответственности по 12.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, так как ... в 20 час. 32 мин. на ... РБ,. управляя транспортным средством ... при повороте направо на стоянку заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 от ... следует, что автомобиль ... двигался по правой полосе. Произошло столкновение с автомобилем ..., который двигаясь по левой полосе начал заворачивать на парковку. Время столкновения 20 час. 32 мин.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... в 20 час. 32 мин. он двигался на автомобиле ... по ... в сторону .... При подъезде к магазину «Пятерочка» по ..., получил удар в задний бампер и крыло после чего вызвал ГИБДД. Второй автомобиль был ....

Из объяснений Баймурзина М.Р. от ... следует, что ... около 20 час. 32 мин. он управлял автомобилем ..., принадлежащим его отчиму ФИО4 он двигался по ... со стороны ... в направлении ... двигался по правой полосе, т.к. на светофоре ему нужно было повернуть направо в направлении ... к магазину «Пятерочка» неожиданно для него движущийся с левой стороны автомобиль ... не включая указателей поворота стал заезжать на парковку магазина «Пятерочка» создав для него аварийную ситуацию, расстояние между их транспортными средствами было около 2 метров. Он пытался затормозить и уйти вправо на парковку чтобы избежать столкновения, сработал АБС, автомобиль потащило и он совершил столкновение в заднюю правую часть своей передней левой частью. За рулем автомобиля сидел мужчина, который из автомобиля не выходил. После ДТП подошел к нему сам. В ходе разговора он пояснил, что он не вписан в полис ОСАГО, данный мужчина сказал, что его могут лишить прав и посоветовал вызвать отца, вписанного в полис ОСАГО. С его согласия они оформили ДТП указав, что за рулем был отчим ФИО4

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что ... около 20 час. 32 мин. он ехал на автомобиле .... Ехал по ..., двигался по направлению к ..., решил остановиться возле магазина «Пятерочка» по ..., включил поворотник и сделал маневр по остановке. Когда он уже сделал маневр чтобы полностью остановиться в этот момент в него сзади ударился автомобиль ... и его отбросило в правую сторону. За рулем Форд Мондео находился как уже выяснилось парень М., который сказал, что у него не было документов на автомобиль. Через некоторое время приехал аварийный комиссар, затем приехали сотрудники ГИБДД.

Из объяснений Баймурзина М.Р. от ... следует, что ... около 20 час. 30 мин. он ехал на автомобиле ..., двигался по направлению с ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку по ... он хотел повернуть направо, с левой стороны ехал автомобиль ... и водитель ... повернул направо, подрезав его.

Из объяснений ФИО4 от ... следует, что ему принадлежит автомобиль ... и в полис ОСАГО вписан только он, в момент ДТП он был дома, за рулем был Баймурзин М.Р.

Из схемы места совершения ДТП следует, что ширина участка дороги, где произошло ДТП, от левого края дороги до снежного вала, находящегося с правой стороны дороги, составляет 5,20 м.

Схема ДТП сторонами не оспорена, с данной схемой согласились оба водителя, о чем удостоверили своими подписями к схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не указали.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что аварийным комиссаром зафиксированы повреждения в задней правой части автомобиля Тойота Ленд Крузер и в передней левой части автомобиля Форд Мондео.

Из представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается (запись ... с ... по ...), что автомобиль ... поворачивает вправо, останавливается и сразу же за ним справа появляется и останавливается автомобиль ....

При этом из видеозаписи явно видно, что при совершении маневра поворота от автомобиля ... до снежного вала с правой стороне дороги имелся справа небольшой участок дороги, после столкновения автомобиль ... находится на указанном участке дороги справа от автомобиля ....

Таким образом, при совершении маневра поворота водитель ... действительно не занял крайнее положение вплотную к правому краю дороги, поскольку справа от него имелся участок дороги до снежного вала, размер которого соответствовал ширине другого автомобиля, поместившегося после столкновения на указанном участке дороги, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его защитник ссылаются на п.8.7 ПДД РФ, который разрешает отступать от положений п.8.5 ПДД РФ, если автомобиль по своим габаритам или иным причинам не может совершить поворот вплотную к крайней части дороги при условии безопасности для других участников дорожного движения.

Между тем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер не мог двигаться вплотную к бордюру, т.к. там имелся снеговой вал, впереди стоял еще один автомобиль, поэтому возможности проезда еще ближе к правому краю части дороги не имелось, не влияют на квалификацию действий водителя ФИО1, поскольку из видеозаписи видно что при совершении маневра поворота от его автомобиля до снежного вала имелся справа небольшой участок дороги, размер которого соответствовал ширине другого автомобиля, поместившегося там после столкновения.

Указанное расстояние от автомобиля ... до снежного вала с правой стороны дороги по своему размеру было значительным, доказательств невозможности заблаговременно занять крайнее правое положение при совершении маневра поворота ФИО1 не представлено.

Следовательно, ссылка ФИО1 на положения пункта 8.7 ПДД РФ не исключает выводов должностных лиц ГИБДД о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку оснований для отступления от выполнения требований пункта 8.5 ПДД РФ у него не было.

Вывод инспектора о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются представленными материалами дела доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также схемой места совершения ДТП.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ОГИБДД МВД России по Белорецкому району о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, постановление и решение в части квалификации действий водителя ФИО1 по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, обжалуемое решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).

В нарушение вышеизложенных требований, оспариваемое решение от ..., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении водителя Баймурзина М.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержит указание на то, что в действиях водителя Баймурзина М.Р. усматриваются нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Баймурзина М.Р. в нарушении п. 10.1ПДД РФ.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

В связи с чем, вопрос о том, кто виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии – водитель ФИО1 или водитель Баймурзин М.Р. не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... – изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о том, что в действиях водителя Баймурзина М. Р. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение начальника ОГИБДД МВД России по Белорецкому району оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, жалобу Баймурзина М.Р. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-82. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.